• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N А53-14693/2011

15АП-7389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко А.Н., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии: от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Вдовенко А.Г. по доверенности от 03.05.2012, от УФНС по Ростовской области: представитель Чеча В.В. по доверенности от 22.08.2012,

от арбитражного управляющего Колесникова Г.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45520), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу

N А53-14693/2011 о завершении конкурсного производства по делу по заявлению ликвидатора Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Гайворонского Владимира Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 6126008062, ОГРН 1026101453850)

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Гришко С.В., Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - Колесникова Геннадия Петровича о результатах проведения процедуры конкурсного производства принято определение суда от 10.05.2012г. о завершении конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности, чем уполномоченный орган был фактически лишен возможности в целях реализации своих прав подачи заявления о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель «Россельхозбанк» отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом получено ходатайство арбитражного управляющего Колесникова Г.П. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников Геннадий Петрович.

Сообщение о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2011 N 207, объявление N 61030037862.

Конкурсный управляющий 28.04.2012 провел собрание кредиторов должника, на котором утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

Суд рассматривает данный отчет конкурсного управляющего и проверяет полноту и достоверность сведений, содержащихся в нем, применительно к цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы; перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует; имущества, принадлежащего должнику достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в связи с чем, конкурсным управляющим предложено ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос».

По заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: признаки фиктивного банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» отсутствуют; признаки преднамеренного банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» не усматриваются.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 указанного Закона.

В суд первой инстанции уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку уполномоченным органом соответствующее заявление не подано и на рассмотрении в суде не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что уполномоченный орган был фактически лишен возможности в целях реализации своих прав подачи заявления о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

Так, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности в момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, равно как и наличия обстоятельств свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылки уполномоченного органа на то, что в ходе конкурсного производства конкурным управляющим не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, равно как и её реализации, поэтому завершение конкурного производства преждевременно, не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, представил расшифровку дебиторской задолженности, из которой следует, что основным должником СПК «Колхоз» являлся предприниматель Костенков А.М. и ООО «Аграрий», в отношении которых открыто конкурсное производство, при этом задолженность перед Обществом возникла в сентябре 2008г.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе у должника отсутствуют. Конкурсным управляющим направлены указанным лицам претензионные письма, однако, были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в отношении ИП «Костенкова А.М. конкурсное производство открыто 09.06.2010г. (А53-25959/2009), а конкурсное производство отношении ООО «Аграрий» открыто 22.12.2009г. (А53-10835/2009), при этом заявление должником о признании его банкротом подано 04.04.2011г., а конкурсное производство открыто 12.09.2011г., следовательно, на момент утверждения конкурсного управляющего Колесникова Г.П. уже прошли сроки, предусмотренные п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для включения в реестр требований кредиторов указанных лиц.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий с учетом сроков давности задолженности, отраженной в балансе должника и при отсутствии документального подтверждения её возникновения, учитывая, что дебиторы должника находятся процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности для взыскания дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-14693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации с учетом положений ст. 149 Федерального Закона N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
А.Н.Стрекачёв
Н.В.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14693/2011
15АП-7389/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2012

Поиск в тексте