• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А32-8254/2012

15АП-10393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Кривков А.С. по доверенности от 16.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энком Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-8254/2012

по иску ООО "Винарт-Новороссийск"

к ответчику - ООО "Энком Логистик" о взыскании убытков принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энком Логистик» о взыскании 2078440 рублей стоимости утраченного груза и 22170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.06.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2078440 рублей стоимости утраченного груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание или возмещения стоимости утраченного груза, в связи с чем, требование о взыскании стоимости утраченного груза заявлено правомерно. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истцом заявлено о применении двух мер ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что груз получен водителем Красновым И.С. Доверенность на получение груза выдана ООО «Винарт-Новороссийск». Груз ответчиком к перевозке не принимался. Краснов И.С. при получении груза действовал от имени истца, а не ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Винарт-Новороссийск» доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Представитель ООО «Энком Логистик» в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2011 между сторонами заключен договор N 111206-01 транспортной экспедиции (л.д. 14-15), согласно которому ООО «Винарт-Новороссийск» (клиент) поручает, а ООО «Энком Логистик» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками клиента и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании заявок-поручений, предоставляемых клиентом в письменной форме по факсу. В заявке должны быть указаны: наименование, адреса грузоотправителей (грузополучателей); пунктов погрузки (разгрузки); требования к транспортному средству и время его предоставления; характер груза его вес и стоимость, вид тары, упаковки и способ погрузки, условия перевозки; маршрут перевозки, ответственные лица, комплект документов, связанных с перевозкой груза, стоимость перевозки, условия оплаты и другая дополнительная информация (пункт 1.3 договора).

В пункте 6.6 договора стороны определили, что экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному клиентом. При этом экспедитор отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, и за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного клиентом в заявке на перевозку груза, при условии, что при погрузке груза на транспортное средство водителем транспортного средства как представителем экспедитора не было обнаружено несоответствие данным, указанным в товарно-транспортных документах, и при условии также, что клиентом в заявке на перевозку груза был указан необходимый режим перевозки конкретного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Во исполнение названного договора в заявке N 4 от 06.12.2011 (л.д. 16) стороны согласовали условия перевозки груза, принадлежащего ООО «Винарт-Новороссийск» в количестве 20 тонн, 82 куб.м, паллет. В заявке указан маршрут перевозки - Москва-Новороссийск, адрес загрузки - пос. Толстопальцева, адрес выгрузки - г. Новороссийск, ул. Луначарского, д. 29А.

Водителем в заявке ООО «Энком Логистик» указало Краснова И.С., указаны паспортные данные водителя и транспортное средство - автомобиль Рено, государственный номер В 203 МВ 199, полуприцеп ВА 3300 77.

Водителю клиентом выдана доверенность N 004331 от 07.12.2011 (л.д. 19).

Во исполнение названного договора и заявки на перевозку водитель Краснов И.С. по накладной N 153 от 07.12.2011 получил груз стоимостью 2078440 рублей (л.д. 17-18).

Поскольку товар до места назначения доставлен не был, грузоотправителю не возвращен, клиент 13.12.2011 направил претензию экспедитору с требованием возместить стоимость утраченной продукции в размере 2078440 рублей.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО «Винарт-Новороссийск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» ограничивают ответственность перевозчика возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза ООО «Энком Логистик» обратилось к ООО «ПрофитМСК».

Сведения о водителе Краснове И.С. и транспортном средстве предоставлены экспедитором - ООО «Энком Логистик».

В соответствии с предоставленными сведениями Краснову И.С. выдана доверенность на получение груза от ООО «Греческий Торговый Дом».

Перевозчиком груз до места назначения доставлен не был, фактический исполнитель перевозки привлечен экспедитором.

Из содержания письма от 24.01.2012 следует, что ООО «Энком Логистик» проводятся мероприятия, направленные на розыск Краснова И.С. и автомобиля марки Рено, государственный номер В 203 МВ 199, и полуприцепа ВА 330077.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названными выше доказательствами факт утраты в полном объеме принятого к перевозке груза установлен, его стоимость документально подтверждена товарной накладной N 153 от 07.12.2011 (л.д. 17-18).

Поскольку ООО «Энком Логистик» не представлено доказательств невозможности предотвращения утраты груза, апелляционный суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2078440 рублей, составляющем стоимость товара.

Указав в заявке реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя, ООО «Энком Логистик» в соответствии с пунктом 6.6 договора приняло заявку к исполнению и обязалось выполнять свои обязательства по договору - осуществить перевозку груза.

При этом, факт выдачи доверенности не экспедитором в порядке передоверия, а клиентом само по себе не свидетельствует о том, что фактически груз ответчиком к перевозке не принимался, поскольку данного водителя указал клиенту экспедитор.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора, водитель транспортного средства является представителем экспедитора.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что Краснов И.С. при получении груза действовал от имени истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. Как экспедитор, ответчик не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Более того, ответчик поручил доставку вверенного ему груза водителю привлеченного сторонней организацией. Соответственно, утрата груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Таким образом, доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору и предотвращения утраты груза ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза - 2078440 рублей являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику законной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В данном случае требование о взыскании убытков заявлено одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-8254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энком Логистик» (ОГРН 1112308007316, ИНН 2308181226) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Ковалева Н.В.
Кузнецов С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-10393/2012
А32-8254/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте