ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А53-24710/2012

15АП-10100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" - представитель Лещенко С.В. по доверенности от 25.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-24710/2012 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к администрации Мелиховского сельского поселения Ростовской области, ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" о признании открытого аукциона и муниципального контракта недействительными принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Мелиховского сельского поселения Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" о признании открытого аукциона, заключенного в электронной форме N 0158300038812000002 и муниципального контракта N 2012.63265 от 05.07.2012 недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 2012.63265 от 05.07.2012, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0158300038812000002 между администрацией Мелиховского сельского поселения Ростовской области и ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт".

Определением от 27.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый аукцион проводился в целях размещения заказа на строительство внутрипоселкового водопровода в поселке Керчекский Усть-Донецкого района Ростовской области. По результатам аукциона заключен контракт на строительство вышеуказанного объекта. Срок выполнения работ определен до декабря 2012 года. Бюджетное финансирование строительства объекта связано с ограничениями по освоению выделенных бюджетных средств на конкретный финансовый год, в связи с чем, приостановление исполнения оспариваемого контракта может привести к нарушению публичного интереса муниципального образования в отношении строительства социально значимого объекта - внутрипоселкового водопровода.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что признание спорного объекта социально значимым не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Социальная значимость объекта не влияет на оценку законности проведения аукциона. Обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения нарушения публичных интересов и ущерба бюджету муниципального образования. Принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не явился. Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель администрации Мелиховского сельского поселения Ростовской области, в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может нарушить публичные интересы и повлечь за собой невозможность или затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявитель ссылается на то, что им оспаривается правомерность процедуры размещения государственного заказа и в период рассмотрения настоящего спора, может произойти исполнение заключенного контракта, что нанесет ущерб муниципальному бюджету.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Довод жалобы о том, что признание спорного объекта социально значимым не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на оценку законности проведения аукциона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта, предметом которого является строительство внутрипоселкового водопровода в поселке Керчекский Усть-Донецкого района Ростовской области сроком до декабря 2012 года, повлечет срыв работ, что причинит значительный ущерб интересам жителей населенного пункта.

Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта по выполнению строительства внутрипоселкового водопровода, объекта социального значения.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Не принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта, не исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц - населения поселка Керченский.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в муниципальном контракте.

Применение последствий недействительности сделки также не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Связь между принятыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями, которые не носят материального характера, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, сторонами контракта, поскольку выполнение работ по строительству, которое является предметом муниципального контракта, направлено на строительство водопровода поселка, объекта социального значения, то есть при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон.

Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что 12.09.2012 по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-24710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка