• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года Дело N А32-3547/2012

15АП-10826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2012 по делу N А32-3547/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "РИВАГРО" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае при участии третьих лиц: арбитражного управляющего Ростовцевой Ольги Владимировны, конкурсного управляющего государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" Журавлева Дмитрия Сергеевича об оспаривании бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИВАГРО" (далее - ЗАО "РИВАГРО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнения требований т. 2 л.д. 14-15) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исключению имущества рисовой системы общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский", а также в непринятии имущества рисовой системы общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь и последующем незакреплении за другими лицами в порядке статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что рисовая система общей площадью 38 540 000 кв.м, литер 1-14, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, кадастровый номер 23:30:1303000:0:2 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А-32-20280/2007-41/477 фактически исключена из состава конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский" и передана в хозяйственное ведение иного лица. Кроме того, ЗАО "РИВАГРО" не представило объективных доказательств несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушения бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РИВАГРО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

? судебными актами по делу NА32-20280/2007 установлено, что рисовая оросительная система является имуществом, ограниченным в обороте. Спорное имущество не передано, по мнению заявителя, ТУ ФАУГИ, в связи с чем бремя содержания данного имущества, в частности по уплате налогов с 26.01.2009 по настоящее время лежит на ГППР "Краснооктябрьский", что влечет уменьшение конкурсной массы, следовательно, и уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, в частности, заявителя. С учетом изложенного суду первой инстанции, по мнению заявителя, надлежало исследовать вопрос, когда имущество рисовой оросительной системы передано Российской Федерации;

? ТУ ФАУГИ не доказало факт принятия рисовой оросительной системы в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу NА32-20280/2007, в материалы дела не представлены доказательства снятия с баланса ГППР "Краснооктябрьский" имущества рисовой оросительной системы и постановки данного имущества на баланс Российской Федерации;

? участвующими в деле лицами не ставился вопрос об идентичности рисовой оросительной системе, указанной в выписке из ЕГРП от 09.09.2012, представленной заявителем в материалы дела, и рисовой оросительной системе, указанной в свидетельстве государственной регистрации прав от 26.05.2010, которым подтверждено право собственности ТУ ФАУГИ на рисовую систему;

? суд указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает конкретный порядок исключения имущества из конкурсной массы. В то время как, по мнению заявителя, порядок исключения указан ТУ ФАУГИ в письме от 02.04.2009, согласно которому передача рисовой оросительной системы будет происходить в виде подписания акта приема-передачи и включению в казну Российской Федерации. Тем самым, по мнению заявителя, на момент подписания данного письма рисовая оросительная система находилась в ведении ГППР "Краснооктябрьский" и не была включена в казну Российской Федерации;

? суд приобщил к материалам дела копии документов в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденные оригиналами, копии документов заявителю вручены не были.

В отзыве на апелляционной жалобу конкурсный управляющий Журавлев Д. С. просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б Ростовцева Ольга Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по иску ТУ ФАУГИ по делу N А32-20280/2007-41/477 суд обязал конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-20280/2007-41/477 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что по представленным документам площадь рисовой системы составляет 3854 га. Однако величина 1349 обозначена в перечне объектов недвижимости ГППР "Краснооктябрьский", Темрюкский район, Краснодарский край, 2001", являющемся приложением к карте учета федерального имущества, имеющегося у ГППР "Краснооктябрьский" (по состоянию на 01.01.2001) как кадастровый (условный) номер, в связи с чем не является и не может являться показателем площади спорного объекта, которая в действительности составляет 3854 га.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, судом разъяснено, что фактически вышеуказанное постановление апелляционной инстанции является основанием для исключения из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский" рисовой системы площадью 3 854 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А32-20280/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2010 N ВАС-13177/10 в передаче дела N А32-20280/2007-41/477 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 отказано.

Во исполнение судебных актов по делу NА32-20280/2007 конкурсному управляющему ГППР "Краснооктябрьский" надлежало исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 3854 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, аналогичная формулировка содержится и в постановлении о возбуждении исполнительного производства (том 2 л.д. 16).

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, заявитель указывает, что является кредитором ГППР "Краснооктябрьский".

Полагая, что судебный акт не исполнен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие ТУ ФАУГИ, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества рисовой оросительной системы и непринятии мер по исключению имущества из конкурсной массы.

Одним из способов судебной защиты нарушенного права, как следует из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантированная возможность обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал, что действиями (бездействием) заинтересованного лица нарушены его права (законные интересы), равно как и не доказал сам факт бездействия. Именно ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из конкурсной массы спорного объекта по делу NА32-20280/2007, в результате чего были приняты судебные акты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсная масса представляет собой специальный правовой режим имущества, определенный нормами о несостоятельности, означающий принадлежность имущества должнику, и не более; включение, как и невключение имущества в конкурсную массу не порождает само по себе ничьих прав и обязанностей в отношении этого имущества, а следовательно, не может и нарушать какие-либо права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на рисовую систему Литера 1-14 общей площадью 38540000 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное применительно к рассматриваемому случаю не предусмотрено. Поэтому не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания рисовой системы лежит на ГППР "Краснооктябрьский". Отсутствие подписанного акта приема-передачи рисовой системы при изложенных обстоятельствах прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, в порядке статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются заявления о признании незаконными действий (бездействий) государственного органа, нарушающих права заявителя. Указанные действия (бездействие) допускаются государственными и иными органами при осуществлении организационно-распорядительных и иных властных полномочий.

В данном случае кредитор оспаривает действия государственного органа как собственника имущества. Эти полномочия государственный орган осуществляет в гражданско-правовой сфере, и его статус не изменяет характера возникающих правоотношений. Следовательно, оспаривание поведения публичного собственника при осуществлении полномочий собственника на основании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не является надлежащим способом защиты прав заявителя.

В случае если права и законные интересы заявителя в связи с неисполнением судебных актов по делу А32-20280/2007 нарушены конкурсным управляющим, он вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции незаверенных копий документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявитель жалобы не поименовал, какие из представленных документов не заверены надлежащим образом. В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда есть право требовать представления подлинного документа по своему усмотрению, а не обязанность. Кроме того, принятие судом первой инстанции незаверенных документов не могло привести к принятию неправильного решения по данному делу, поскольку заявителем выбран ненадлежащим способ защиты, не доказан факт бездействия заинтересованного лица, не доказано нарушения законных прав и интересов заявителя.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-3547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РИВАГРО" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-3547/2012
15АП-10826/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте