ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года Дело N А32-3841/2012

15АП-10338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Долг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2012 по делу N А32-3841/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Долг» ИНН 3702664449 ОГРН 1123702000641

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Тек» ИНН 2318035841 ОГРН 1082366004797

при участии третьих лиц ООО «Ивтекс», ООО «ИстокСервис» о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Долг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Макс-Тек» о взыскании с ответчика 457 007,74 рубля основного долга и процентов.

Исковые требования основаны на цепочке уступок требования задолженности ответчика перед ООО «Ивтекс» по договорам поставки N 01/09 от 12.01.2009 г. и N 31/09 от 12.01.2009 в размере 369 150,03 рубля. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.07.2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности наличия у истца права требовать уплаты долга по накладной N 189 от 06.02.2008.

ООО «Альфа-Долг» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде, подлинного текста, равно как и приложений к жалобе истец в материалы дела не представил.

Жалоба мотивирована тем, что в тексте иска, в соглашениях от 10.06.2010 и от 30.01.2012 допущена ошибка в указании номера накладной, что в действительности уступка совершена в отношении задолженности по оплате накладной N 189 от 06.02.2009. Также истец приложил к жалобе электронные копии дополнительных соглашений, не исследовавшиеся судом первой инстанции, которые просил приобщить к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, истец считает себя кредитором ответчика в силу заключения им с ООО «ИстокСервис» 30.01.2012 соглашения о цессии (л.д. 31). В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, ООО «ИстокСервис» уступило ему требование оплаты товарной накладной от 06.02.2009 N 109.

Указанное требование, как указано в тексте соглашения, и утверждается истцом, ООО «ИстокСервис» приобрело у ООО «Ивтекс» по соглашению от 10.06.2010 (л.д. 28). Как указано в пункте 1.1. данного соглашения, ООО «Ивтекс» уступило ООО «ИстокСервис» требования по договорам поставки от 12.01.2009 N 01/09 и от 12.01.2009 N 31/09.

Указанные договоры и накладную N 109 от 06.02.2009 в материалы дела истец и третьи лица не представили, пояснили, что договоры не сохранились, а накладная N 109 не существует, в иске и соглашении от 30.01.2012 допущена описка.

Вместо них в материалы дела представлена копия накладной от 06.02.2009 N 189, согласно которой ООО «Ивтекс» поставило ответчику товар на сумму 659 150,40 рубля. Ссылки в данной накладной на договоры поставки нет.

Из представленных копий платежных поручений ответчика, которыми он якобы оплачивал долг по данной накладной в графе «Назначение платежа» указано «оплата по договору номер 361», ссылок на договоры N 01/09 и 31/09 также нет.

Истец утверждает, что именно на этой накладной основано его требование. В то же время, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании материалов дела.

В суд первой инстанции, равно как и в апелляционный суд истец не являлся, ни одного подлинного документа суду не предъявил. Позиция истца строится исключительно на копиях документов, содержательно между собой не связанных, как показано выше, а также на утверждениях о том, что в документах допущена техническая ошибка. Указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта в силу их бездоказательности. Представленные в электронном виде копии дополнительных соглашений, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, к материалам дела суд апелляционной инстанции не приобщает и не исследует в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил ни одного довода в пользу уважительности причин непредставления этих соглашений суду первой инстанции; кроме того, арбитражный суд не может давать оценку электронным копиям первичных документов в отсутствие их подлинников.

Довод о том, что истцу «удалось поднять всю имеющуюся документацию», в результате чего появились указанные дополнительные соглашения, оценивается апелляционным судом критически. Поднимать документацию, равно как осуществлять иные мероприятия по сбору доказательств истец обязан до подачи иска и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, с тем, чтобы раскрыть доказательства в сроки, указанные судом, а не на стадии апелляционного обжалования (часть 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что истец обстоятельств, на которые ссылается, не доказал. Не усматривается оснований для принятия апелляционным судом новых доказательств от заявителя жалобы притом, что эти доказательства требовал представить суд первой инстанции, для чего откладывал судебное разбирательство.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2012 года по делу N А32-3841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка