ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А32-10111/2012

15АП-11011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии: от заявителя: директора Евсеевой Е.Ю., представителя по доверенности Фалиной В.П. (доверенность от 10.09.12г. сроком действия до 31.12.12г.) от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 53051 9 вручено 03.09.12г.); от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 53052 6 вручено 05.09.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2012 по делу N А32-10111/2012 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" к заинтересованному лицу Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Краснодарскому краю, третье лицо: администрация города Армавира о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Боровик А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лота-Интур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскрму краю (далее - Армавирский ГОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Трифонова П.И.

Определением от 29.06.2012г. суд возвратил заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - непредставлением в соответствии с ч.2 ст. 199 АПК РФ доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И., действия которого обжалуются.

Не согласившись с принятым определением, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И. не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно описи вложений в ценное письмо от 05.04.12г. при высылке документов в приложении к заявлению указаны 2 квитанции об отсылке заявления в службу судебных приставов и взыскателю - Управлению имущественных отношений администрации города Армавира. Дополнительно общество 29.03.12г. направило в Армивирский ГОСП заявление, что подтверждается отметкой ФССП. Копии всех имеющих отношение к делу документов у судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И. имеются. Так же прокуратурой по жалобе общества проводилась проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве и сделано представление.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

Заинтересованное и третье лицо по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене определения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Изучив материалы дела, пояснили, что доказательством направления копии заявления судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И. они считают находящиеся на листах дела 7 и 4 копии описи вложений в почтовое отправление от 05.04.12г. и квитанций. Тот факт, что ни в одной из квитанций в качестве адресата не значится ни судебный пристав-исполнитель Трифонов П.И., ни Армавирский ГОСП объяснили ошибкой почтового отделения, неверно указавших в квитанциях адресатов. Иных доказательств направления копии заявления судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И., кроме имеющихся в деле и представленных с апелляционной жалобой, общество не имеет.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 ч.1 ст. 128 АПК РФ, со ссылкой на который было возвращено заявление, предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из текста определения от 12.04.12г., одним из оснований для оставления заявления общества без движения послужило то, что, в нарушение требований ч.2 ст. 199 АПК РФ, к заявлению не были приложены доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И., действия которого обжалуются (л.д. 1). Суд предложил предоставить доказательства устранения данного нарушения к 02.05.12г.

Определением от 10.05.12г. суд продлили срок оставления заявления общества без движения до 25.06.12г., повторно предложив обществу предоставить в указанный срок доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И., действия которого обжалуются, которые не были предоставлены суду ни вместе с заявлением, ни в установленный определением от 12.04.12г. срок устранения обстоятельств, послуживший основанием для оставления заявления общества без движения (л.д. 8).

29.06.12г. суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 128 АПК РФ, возвратил обществу заявление ввиду непредставления по состоянию на 29.06.12г. доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И., действия которого обжалуются.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись установленные п.4 ч.1 ст. 128 АПК РФ основания для возвращения заявления.

Так, 2 ст. 199 АПК РФ прямо установлено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному судебному приставу-исполнителю, решение, действия (бездействие) которого обжалуются.

Изучив представленные судом первой инстанции материалы дела (л.д. 1-14), суд апелляционной инстанции установил, что общество не приложило к поданному им в суд заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И. документов, подтверждающих направление этому приставу копии данного заявления. Так же общество не предоставило суду этого документа и во исполнение двух определений об оставлении заявления без движения и о продлении данного срока.

Согласно описи вложений в ценное письмо от 05.04.12г., на которое ссылается общество в апелляционной жалобе (л.д. 7), и копия которой дополнительно приложена обществом к апелляционной жалобе (л.д. 25), общество сдало к отправке в том числе квитанции в количестве 2-х штук. При этом, в описи не указано, что это за квитанции, и если это квитанции об отправке, то какие в них указаны адресаты. К заявлению общество вместе данной описью приложило две квитанции об оправке почтовой корреспонденции - в одной из них указан адресат: «администрация», а в другой: «горсуд» (л.д. 4). Других исходящих от общества почтовых квитанций в материалах дела, которыми располагал суд первой инстанции, не имеется. Таковых также не представлено обществом с апелляционной жалобой.

Иных документов, которые можно было бы оценить в качестве доказательства направления обществом копии заявления судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И. в материалах, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого определения о возвращении заявления, не имеется (л.д. 1-12).

Изучив документы, приложенные обществом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не нашёл среди них доказательств того, что общество направляло копию поданного им в арбитражный суд заявления судебному приставу-исполнителю Трифонову П.И. Письмо, полученное Армавирским ГОСП 29.03.12г., на которое ссылается общество (л.д. 26), суду первой инстанции не представлялось, в нём общество ходатайствует перед Армавирским ГОСП о приостановлении исполнительного производства. Ссылка в приложении к нему на: «2 копии заявлений в Арбитражный суд» не доказывает, что это именно то заявление, которое общество направило в суд 05.04.12г. Кроме того, нет доказательств направления копии заявления приставу Трифонову П.И. Заявление общества об отводе судебного пристава-исполнителя Трифонова П.И., равно как и ответ прокуратуры на жалобу общества (л.д. 29, 30), так же не доказывают направление обществом копии заявления данного заявления приставу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции возвратил заявление общества в полном соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 128 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба отклоняется.

В соответствии с п.12 ст. 33.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению ошибочно уплачена им государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6 от 30.07.2012г. (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Лота-Интур ", ИНН 2302028221, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 6 от 30.07.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка