• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А53-8913/2011

15АП-9874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии: от истца: представитель Тумаков Ю.С. по доверенности N 86 от 01.08.2011, директор Севастьянов В.Н., паспорт

от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства г. Новошахтинска" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2012 по делу N А53-8913/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792) к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (ИНН 6151011333; ОГРН 1026102481900) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Организация капитального строительства" г. Новошахтинска (далее - предприятие) о взыскании 312 690 рублей 450 копеек задолженности по договору N 205 от 25.12.2008г. и 31520 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2012 с предприятия в пользу общества присуждено ко взысканию 240 407 рублей 50 копеек задолженности, 1377 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости выполнения истцом повторного замера сопротивления цепи «фаза-нуль» в декабре 2009г., поскольку согласно имеющимся в деле документам (техническим отчетам и протоколам испытаний) все необходимые параметры были получены в результате испытаний проведенных в период с 08.07.2009 по 07.09.2009. Вывод эксперта о том, что ввод объектов в эксплуатацию может осуществляться и по временной схеме подключения электроснабжения не указывает на то, что это действительно имело место и не находит подтверждения в материалах дела; в соответствии со справками ОАО «Донэнерго»-«НШМЭС» N2-1870 от 24.12.2008г., N2-1871 от 24.12.2008г. и N2-1876 от 25.12.2008г. энергоснабжение жилых домов выполнено согласно техническим условиям и в полном объеме. ООО «Интерком» не уведомило МУП «ОКС» о необходимости проведения дополнительных работ, предъявленных к приемке и оплате в сентябре 2011 года, в связи с чем данные работы оплате не подлежат. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате в пределах цены договора, так как работы, предусмотренные договором, выполнены в гораздо меньшем объеме, чем это было предусмотрено его условиями и утвержденной сметой.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда N 205 от 25.12.2008г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно заявки заказчика энергетическое обследование электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000В и пуско-наладочные работы по ул. Радио, 86 и 80, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы не является твердой, подлежит изменению в зависимости от энергоресурсов и объемов в период работ и составляет 480815 рублей. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком.

Сторонами согласована локальная смета (л.д. 55, т.1), в соответствии с которой общая стоимость работ составила 480 815 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата 50 % от стоимости договора, окончательный расчет производится в течении 5 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1 договора работы по договору начинаются со дня поступления денежных средств на счет подрядчика и заканчиваются в течение 5 дней с момента начала работ. Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение обязательств по договору предприятие платежным поручением N 817 от 26.12.2008 г. перечислило на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 240 408 рублей 50 копеек.

В свою очередь, общество выполнило работы, предусмотренные договором N 205 от 25.12.2008г., и направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.09.2009, N 3 от 29.01.2009, N 4 от 11.12.2009, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.09.2009, N 3 от 29.01.2009, N 4 от 11.12.2009 на общую сумму 560541 руб., однако, оплата выполненных истцом работ заказчиком произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости работ по обследованию электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000 В, а также объема и стоимости пусконаладочных работ на объектах по ул. Радио 80 и 86 г. Новошахтинска Ростовской области выполненных по договору подряда N 205 от 25.12.2008г., проведение которой поручил эксперту Рысиной Марии Ивановне.

Согласно экспертному заключению фактическая стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда N 205 от 25.12.2008г., составляет 553 098 руб., в том числе:

- по акту N 1 фактически выполнено работ за период с 08.07.2009г. по 07.09.2009г на сумму 314 027 руб. (с объемами работ: измерение сопротивления заземлителя растеканию тока -3 (измерений); проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами- 100 точек; замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль» - 710 (токоприемника); измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабель и других линий напряжением до 1 кв. предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, коммуникационным аппаратам электропотребителя- 503 (линия);

- по акту N 2 фактически выполнено работ за период с 08.07.2009г. по 07.09.2009г. на сумму 76 316 руб. (с объемами работ: проверка надежности крепления розеток - 157 шт, выключатель однополостный с устройством защитного отключения - 160 шт.);

- по акту N 3 фактически выполнено работ за период с 28.01.2009г. по 29.01.2009г. на сумму 844 руб. (с объемами работ: измерение сопротивления заземлителя растеканию тока-3 (измерения));

- по акту N 4 фактически выполнено работ за период с 03.12.2009г. по 11.22.2009г. на сумму 161 911 руб. (с объемами работ: замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль»- 576 (токоприемник)).

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что общая стоимость фактически выполненных истцом во исполнение договора подряда N 205 от 25.12.2008г. и включенных в акты N 1 от 07.09.2009, N 2 от 07.09.2009, N 3 от 29.01.2009, N 4 от 11.12.2009 работ составила 553 098 руб.

Вместе с тем, из содержания перечисленных выше актов о приемке выполненных работ и заключения судебной экспертизы усматривается, что истцом в общем объеме фактически выполнены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 3.4 договора, если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную работу часть работы.

Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в п. 2.1 договора цены работы обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно локальной смете подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: измерение сопротивления растеканию тока заземлителя; проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами; замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль»; измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; подготовка электроприборов к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса, кг, до: 100.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 18.04.2011г. N 28 (т. 1 л.д. 51) истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2 на сумму 480 815 рублей (т. 1 л.д. 56-57), который полностью соответствовал работам, предусмотренным в смете.

Однако, впоследствии сопроводительным письмом N 77 от 23.08.2011г. (т. 1 л.д. 86) истец направил в адрес ответчика 4 акта формы КС-2 на общую сумму 553 098 рублей (т. 1 л.д. 89-100). При этом, в акте N 2 перечислены работы, которые не были предусмотрены сметой, а акт N 4, по которому истец осуществлял замеры сопротивления цепи фазы-нуль, датирован декабрем месяцем, тогда как жилые дома были введены в эксплуатацию 16.10.2009г. и технологическое присоединение объекта на указанную дату уже существовало.

Поскольку доказательства соблюдения истцом порядка согласования проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим сметной стоимости, установленного пунктами 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы подлежат оплате в пределах цены договора, а исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 240 407 рублей 50 копеек (480 815 рублей - 240 407 рублей 50 копеек).

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости выполнения истцом повторного замера сопротивления цепи «фаза-нуль» в декабре 2009г., на необоснованность вывода эксперта о том, что ввод объектов в эксплуатацию мог осуществляться по временной схеме подключения электроснабжения, поскольку энергоснабжение жилых домов на момент ввода в эксплуатацию было выполнено в полном объеме апелляционным судом во внимание не принимаются ввиду того, что данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии решения, который при определении стоимости выполненных истцом работ исходил из объема и стоимости работ, определенных локальной сметой.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда о том, что работы подлежат оплате в пределах цены договора, так как работы, предусмотренные договором, выполнены в гораздо меньшем объеме, чем это было предусмотрено его условиями и утвержденной сметой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных истцом работ не соответствует цене договора.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 520,09 руб. за период с 29.09.2009г. по 18.05.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за период с 24.04.2011 г. (с учетом положений п. 2.2 договора с даты получения ответчиком актов выполненных работ + 5 дней, л.д. 51, т.1) по 18.05.2011 г., исходя из суммы задолженности 240 407 рублей 50 копеек и учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых, что согласно расчету суда составило 1377 рублей 33 копеек.

Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного судом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 по делу N А53-8913/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8913/2011
15АП-9874/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте