ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А26-2656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13171/2012) общества с ограниченной ответственностью "Рунко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 по делу N А26-2656/2012 (судья Богданова О.В.), принятое по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" к обществу с ограниченной ответственностью "Рунко" о взыскании 22624 руб. 64 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Рунко" (ОГРН 1071039000230, место нахождения: 186223, Республика Карелия, Кондопожский р-н, Кондопога, Строительная ул., 17, 29) (далее - ООО "Рунко", Общество, ответчик) о взыскании 19708 руб. 75 коп. неустойки, предусмотренной договором от 11.03.2009 N54 купли-продажи лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2012 иск удовлетворен полностью, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рунко" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, вынесенное решение необоснованно, незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что истцом не представлены на обозрение суду оригиналы почтового уведомления о направлении извещения о времени и месте составления акта освидетельствования мест рубок, доверенности на лиц, составивших акт освидетельствования лесосеки. Применение коэффициента 20 в расчете не обоснованно, не предусмотрено договором и не согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Министерство лесного комплекса Республики Карелия (продавец) и ООО "Рунко" (покупатель) заключили договор от 11.03.2009 N 54 купли-продажи лесных насаждений (далее - договор). В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 N 177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

На основании протокола от 11.03.2009 N 17 и в соответствии с пунктом 1 договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 7,7 га, расположенные на территории Республики Карелия, Ладвинского центрального лесничества, Березовского участкового лесничества 125 квартале, 43, 46 выделах, 1 делянка (схема расположения насаждений указана в приложении N1). Указанные в договоре участки лесного фонда переданы покупателю по акту передачи лесных насаждений 11.03.2009 (л.д. 19 - 23).

Как следует из условий договора, объем и условия осуществления покупателем заготовки древесины на переданных ему лесных участках определены в разделах II, III договора. В подпункте «е» пункта 19 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя не допускать нарушений лесохозяйственных требований при заготовке древесины, в случае нарушения этих требований с покупателя взыскивается неустойка, основания для взыскания и размеры которой оговорены в пункте 22 договора.

По окончании срока заготовки, вывозки древесины и согласно пунктам 11, 12 договора должностными лицами Министерства проведена приемка переданных ответчику лесосек. Извещением от 14.04.2011 N 508, полученным ответчиком 20.04.2011, истец известил ответчика о проведении приемки лесосек (л.д. 24, оборотная сторона). В ходе приемки лесосеки выявлены нарушения условий договора, которые отражены в акте приемки лесосек от 09.06.2011 (л.д. 37 - 40).

Истец, применив пункт 22 договора, начислил неустойку за выявленные нарушения и направил ответчику претензию от 01.11.2011 N 1793, предложив последнему исполнить обязательство по уплате неустойки в 14-дневный срок. Поскольку оплаты неустойки не последовало, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Министерства, подтвержденными представленными доказательствами, удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила заготовки древесины утверждены приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (действовавшим в проверяемый период) (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 11.03.2009 N54, стороны в пункте 22 договора согласовали ответственность покупателя за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках на срок более 4 месяцев в виде неустойки в размере 7-кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Также оговорена ответственность за оставление в лесу на летний период не окоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски в размере 5-кратной стоимости неокоренной древесины или древесины без пролыски, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Следовательно, довод жалобы со ссылкой на порядок определения истцом неустойки, как не предусмотренный договором и не согласующийся с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Предъявляя иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, Министерство в порядке статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало, в том числе факт совершения ответчиком лесонарушения.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы не являются последовательными. Оспаривая надлежащую приемку лесосеки, ответчик обосновал свою позицию ссылкой на нарушение порядка, предусмотренного Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130. В то же время заявил о неправомерном применении этих Указаний при определении размера неустойки, заявив, что они не являются нормой гражданского законодательства.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом применена договорная неустойка, доказательства нарушения ответчиком договорных обязательств представлены по правилам процессуального законодательства. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и подтверждающие отсутствие нарушений лесохозяйственных требований, Обществом не представлены. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 мая 2012 года по делу N А26-2656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка