ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А26-3460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Задворьева Г.М. (доверенность от 04.09.2012), представителя Еремеева Ю.С. (доверенность от 04.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12372/2012) ООО "Сортлес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 по делу N А26-3460/2012 (судья Старовойтова И.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2012, принятое

по иску и.о. заместителя прокурора Республики Карелия к 1) Администрации Сортавальского Муниципального района, 2) ООО "Сортлес"

о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия (далее - прокурор, истец) (место нахождения: 185910, Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского муниципального района (далее - администрация, ответчик 1) (место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217), обществу с ограниченной ответственностью "Сортлес" (далее - ООО "Сортлес", общество, ответчик 2) (место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, 19, 302, ОГРН 1051002035226) о признании договора от 14.07.2012 N 1242 купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией и обществом, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию возвратить обществу 101633 руб. 18 коп., а ООО "Сортлес" возвратить спорный земельный участок (площадью 2528 кв.м с кадастровым номером 10:07:0010401:25) администрации.

В судебном заседании 03.05.2012 ответчик, администрация ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции его отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2012) иск удовлетворен полностью, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с неправильным применением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельных участков в собственность под объекты незавершенного строительства, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил ввиду отсутствия к тому оснований с учетом предмета исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество является собственником объекта незавершенного строительства (площадь застройки 681,28 кв.м, степень готовности 79%, инвентаризационный номер 2593), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, шоссе Выборгское (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2011 серии 10АБ 412051, л.д. 27).

Распоряжением администрации от 25.03.2010 N 412 принято решение о предоставлении обществу из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 2528 кв.м под строительство станции технического обслуживания (л. д. 37).

Между администрацией и обществом подписан договор от 25.03.2010 N 1584 аренды земельного участка (л.д. 30-36), согласно которому в аренду передан земельный участок площадью 2528 кв.м с кадастровым номером 10:07:01 04 01:25, расположенный в Республике Карелия, г. Сортавала, шоссе Выборгское, в юго-восточной части кадастрового квартала 10:07:01 04 01, под строительство станции технического обслуживания. Пунктом 1.1 договора срок аренды участка установлен до 24.03.2015.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка 2528 кв.м, расположенного в районе г. Сортавала, шоссе Выборгское с разрешенным использованием - под здание станции технического обслуживания автомашин. В связи с этим администрацией принято распоряжение от 14.07.2011 N 1456 о продаже ООО «Сортлес» данного земельного участка.

На основании указанного распоряжения между администрацией и ООО «Сортлес» подписан договор от 14.07.2011 N1242 купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 2528 кв.м с кадастровым номером 10:07:0010401:25, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, шоссе Выборгское, в юго-восточной части кадастрового квартала 10:07:0010401 (л. д. 15-18). Факт уплаты обществом денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 N 539 и уведомлением от 22.07.2011 (л. д. 40-41). Выкупная стоимость участка составила 101633 руб. 18 коп.

Поскольку при заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка отсутствовали основания предоставления земельного участка в собственность в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Обязанность предоставить земельный участок в собственность в порядке, установленном названной нормой, возникает у органов, указанных в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, только при наличии определенных условий, с которыми законодатель связывает право на приватизацию земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, и не отрицает общество, в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 25.03.2010 N1584 разрешенным использованием спорного земельного участка являлось строительство станции технического обслуживания автомашин. Вывод суда первой инстанции о том, что цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута ни на дату заключения договора, ни на момент рассмотрения дела, обществом не опровергнут надлежащими доказательствами. Таким образом, строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не сдан.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам, не завершенным строительством, поскольку они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Как указал суд в решении, данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельство о государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся практике применения арбитражными судами положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, подтвержденной в постановлении от 01.03.2011 N14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства. Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым спорные отношения не относятся.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделка в виде возврата сторон в первоначальное положение также являются правомерными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по делу N А26-3460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка