ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года Дело N А26-2791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А. при участии:

от истца: представителя Гежиной А.А. (доверенность от 09.08.2012), представителя Бекелева А.А. (доверенность от 24.08.2012 N5.1-343-Д), от ответчика: представителя Цуревской Н.Н. (доверенность от 08.10.2011 N 176),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14375/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-2791/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пряжинское центральное лесничество" к закрытому акционерному обществу "Шуялес" о взыскании 509 971 руб. 50 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес" (место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Чална, Первомайская ул., 11, А, ОГРН 1021001150345) (далее - ЗАО "Шуялес", Общество, ответчик) о взыскании 509 971 руб. 50 коп. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений общим объемом 109 куб. метров лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что не доказаны материалами дела вина причинителя вреда, его противоправное поведение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика на доводы жалобы возразила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО «Шуялес» (арендатор) заключили договор от 26.12.2008 N 98-з аренды лесного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) часть лесного участка площадью 157.577 га (являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132), расположенного в условном кадастровом квартале 10:21:000000 Пряжинского кадастрового района. Лесной участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины (пункт 1.4 договора). Пользование лесным участком осуществляется на основании и в соответствии с лесной декларацией.

Обществом подана лесная декларация от 16.01.2009 N2 об использовании лесов для заготовки древесины (лесосеки 2008 года, переходящие остатки на 2009 год) в период с 16.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 30).

Министерство направило арендатору извещение от 29.11.2011 N 2789 о необходимости принять участие в составлении акта о лесонарушении по факту незаконной рубки в квартале 37 выделе 55,62 делянка 2 Ведлозерского участкового лесничества. Истцом составлен акт от 07.12.2011 о лесонарушении (незаконная рубка деревьев), в протоколе в качестве лесонарушителя указано ЗАО «Шуялес», определен размер причиненного ущерба в общей сумме 509971 руб. 50 коп., составлен расчет ущерба (л.д. 40 - 41, 46).

В претензии от 22.12.2011 N 2965, направленной заказным письмом с уведомлением и полученной ответчиком 26.12.2011, Министерство предложило Обществу возместить 509971 руб. 50 коп ущерба в добровольном порядке (л.д. 52).

Поскольку ответчик сумму ущерба не уплатил, истец обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба в арбитражный суд.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, Министерство обязано в порядке статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, в том числе факт совершения ответчиком лесонарушения.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 8 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), действовавших в спорный период, при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек. В соответствии с пунктом 19 Правил N 184 съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, площадь лесосеки, подлежащей рубке, составила 19,0 га, площадь незаконной рубки - 0,5 га, что не превышает 3 процентов выделенной лесосеки.

В силу изложенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения. Таким образом, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы заключаются фактически в переоценке собранных по делу доказательств и ином применении положений пункта 19 Правил N184.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по делу N А26-2791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка