ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-6438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г. при участии: от истца: Шестопалова А.В. (доверенность от 17.01.2012 N63) от ответчика: генерального директора Орлова И.А. (приказ N1), представителей Асмыкович С.А. (доверенность от 29.03.2012), Ельницкого И.В. (доверенность от 16.04.2012), Дмитриенко Ю.Ф. (доверенность от 04.08.2012 N71)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13267/2012) ООО “НПП “ДНК”

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-6438/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании 15 613 921 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", ответчик) 15 613 921,43 руб. убытков в виде неотработанного аванса по договору NПИР-10/1 от 29.06.2010.

Решением суда от 07.06.2012 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции сделан предположительный вывод о возможности совершения истцом заказчиком действий, влияющих на получение отрицательного заключения экспертизы, в том числе, ввиду непредставления самим истцом полного комплекта документов. Однако, из материалов дела следует, что государственной экспертизе подвергались именно материалы, изготовленные ответчиком (Отрицательное заключение государственной экспертизы N0218-11/СЭГ-2104/02 Раздел 1.7. Состав представленных на рассмотрение отчетных материалов о результатах инженерных изысканий и проектной документации). В основе отрицательных выводов госэкспертизы - технически неверные решения разделов проекта, изготовленных ответчиком.

Податель апелляционной жалобы полагает, что для установления полноты комплекта представленных на экспертизу документов необходимо было провести судебную техническую экспертизу, однако суд первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал.

Податель жалобы указывает, что ответчику было известно об изменении названия технического задания и последний соглашался откорректировать проектную документацию в соответствии с измененным названием.

Податель жалобы полагает, что отрицательное заключение госэкспертизы является существенным недостатком работы ответчика. Истец не имел правовых оснований для изменения сроков осуществления проектных работ, предусмотренных госконтрактом и порученных ответчику.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в нарушение пункта договора, передав результат работ на экспертизу самостоятельно, истец создал для ответчика препятствия по исполнению им обязательств по сопровождению проектной документации в экспертизе и влиянию последним на ее качество. Ответчику были представлены возможности как для участия в работе госэкспертизы, так и установлению замечаний экспертов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что им выполнялись проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию ФГУ комбинат «Светлый». Состав выполняемых работ был определен календарным планом, который является неотъемлемой частью договора подряда. Истец представил на экспертизу проектную документацию, которая не соответствовала ни предмету договора, ни его содержанию, определенному календарным планом. Довод истца о том, что экспертизе подвергались именно материалы, изготовленные ответчиком, не соответствует материалам дела. Кроме того, ответчик также указывает, что представленное истцом новое техническое задание от 13.12.2010 является неотносимым доказательством, поскольку отсутствует дополнительное соглашение, меняющее задание на проектирование.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (заказчик) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (подрядчик, исполнитель) был заключен договор NПИР-10/1, по условиям которого ответчик обязался по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательные работы на комплексную реконструкцию ФГУ комбинат «Светлый» Росрезерва по адресу: Оренбургская область, г. Соль-илецк, согласно Заданию на проектирование (Приложение N1), а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик был обязан передать истцу документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе по накладной.

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора и Сметой (Приложение N1) составила 36 990 000 руб., и была разграничена на стоимость работ по каждому этапу в соответствии с Календарным планом (Приложение N2) в редакции Дополнительного соглашения N2 от 11.08.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик был обязан приступить к работам 30.06.2010 и выполнить работы до 15.12.2010; сроки выполнения работ по каждому этапу (7 этапов) определены Календарным планом.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществлялась за выполненные работы на основании двухсторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ и счета-фактуры ответчика в течение 10 банковских дней после поступления средств за выполненные работы на расчетный счет истца от заказчика-застройщика.

Пунктом 2.3.6 договора была предусмотрена возможность перечисления ответчику авансов в размере и сроки, согласованные сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 15 613 921 руб. 43 коп., путем передачи векселя номинальной стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя N2 от 30.08.2010, а также путем перечисления денежных средств платежными поручениями N10 от 11.08.2010, N523 от 05.10.2010, N938 от 23.11.2010, N991 от 01.12.2010, N956 от 07.12.2010, N980 от 09.12.2010, N439 от 21.12.2010, N440 от 21.12.2010, N165 от 11.02.2011.

Как следует из содержания искового заявления, после передачи подрядчиком разработанной проектной документации истцом 15.12.2010 и 24.02.2011 в адрес ответчика направлялись замечания по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2010 с предложением об устранении выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в части проектной документации в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, замечания не устранил, истец самостоятельно передал документацию на государственную экспертизу, после чего получил отрицательное заключение экспертизы.

31.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на основании статей 405, 708, 723 ГК РФ и пункта 9.3 договора с требованием возвратить уплаченный им аванс в размере 18 335 875,73 руб.(такая сумма значится в уведомлении), которое осталось без удовлетворения.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 13.09.2011. Поскольку сумма выплаченного аванса ответчиком в адрес истца возвращена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 15 613 921,43 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что порученные работы ответчиком выполнены в установленные договором сроки, в том объеме, который был согласован сторонами. Оплата выполненных работ в части, произведена истцом также в соответствии с условиями договора.

Из содержания норм статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора подряда N ПИР-10/1 от 29.06.2010 стороны констатировали, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме приведенной выше общей нормы, глава 37 ГК РФ содержит еще две специальные статьи, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из приведенных специальных норм к ситуации, которая рассмотрена в рамках настоящего дела, ни одна из приведенных норм не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что ответчиком по накладным N10/1-11 от 06.09.2010, N10/1-2.1 от 09.09.2010, N10/1-3.1 от 14.09.2010, NN10/1-1.4 от 29.10.2010, N10/1-2-1-1 от 29.10.2010, N10/1-1.5 от 02.11.2010, N10/1-1.7 от 19.11.2010, N10/1-1.6 от 19.11.2010, N10/1-1.9 от 09.12.2010, N10/1-1.9 от 01.12.2010, N10/1-1.11 от 10.12.2010 была передана истцу проектная документация, то есть работы были выполнены в установленные договором сроки.

Отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.06.2011 получено истцом по проектной документации объекта: «Реконструкция ФГУ комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 1 очередь. Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка (с учетом ранее проведенных проектно-изыскательных работ)».

Из отрицательного заключения экспертизы следует, что работы были переданы под титулом, не предусмотренным договором.

Ответчик выполнял проектно-изыскательские работы на комплексную реконструкцию ФГУ «Светлый». Состав выполненных работ был определен календарным планом, который являлся неотъемлемой частью договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец не направил ответчику мотивированных замечаний и документально не подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ. Замечания, касающиеся состава переданной ответчиком проектной документации, истцом не заявлялись.

Кроме того, в деле имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 30.09.2010, от 29.10.2010 на общую сумму 13 027 348 руб. 55 коп., которые в отсутствии заявленных в установленном порядке претензий относительно их сроков, объема и качества, свидетельствуют о факте выполнения и сдаче работ в указанном размере в соответствии со статьями 711, 720, 753, 762 ГК РФ.

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами в части изменения предмета договора, соответствующего проектной документации, передаваемой на экспертизу, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора в соответствии с положениями статей 405, 450, 708, 715, 723 ГК РФ у истца не имелось ввиду недоказанности существенности и неустранимости недостатков несвоевременно выполненных работ, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 15 613 921,43 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу N А56-6438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка