• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А21-3955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисовой Г.В. судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н. при участии: от заявителя: Беляева А.В. по доверенности от 22.06.2012 N4;

от ответчика: не явились- извещены ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17924/2012) ООО «Калининградский винодельческий завод» на определение Арбитражного суда КалининградскойКалининградской области по делу А21-3955/2012 (судья Мялкина А.В.) , принятое по заявлению ООО «Калининградский винодельческий завод» к Калининградской областной таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

установил:

ООО «Калининградский винодельческий завод» (238750, г.Советск,, ул.А.Невского, 2а, корпус Б., пом.1, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни (236006, г.Калининград, Гвардейский пр.д.30, ОГРН 1083925999992) об уплате таможенных платежей от 27.03.2012 N 10226000/270312/0000019.

В рамках производства по делу Калининградской областной таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела А21-5159/2012.

Определением от 30.07.2012 заявление Калининградской областной таможни о приостановлении производства по делу А21-3955/2012 удовлетворено. Рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дела А21-5159/2012 и вступлении судебного акта по этому делу в законную силу.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что из заявления общества о признании недействительным требования таможенного органа не следует, что общество оспаривает его по основанию безусловного факта выдачи сертификатов происхождения товаров, напротив, доводы общества в рамках данного дела основаны на оценке незаконности акта камеральной проверки N10226000/100/160312/К0093 и наличия понесенных обществом расходов, достаточных для признания того факта, что товар произведен в условиях Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области. Те же самые результаты камеральной проверки явились основанием и для подачи таможенным органом заявления о признании недействительными сертификатов происхождения товаров в рамках дела А21-5159/2012.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является наличие факта рассмотрения судом другого дела, обстоятельства по которому должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Калининградский винодельческий завод» о признании недействительным требования о Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей. В обоснование заявления общества о незаконности оспариваемого требования общество сослалось на акт камеральной таможенной проверки , проведенной по вопросу обоснованности помещения товара «коньяк» под таможенную процедуру «407869», «637869» без уплаты таможенных пошлин, налогов на основании сертификатов происхождения товаров из ОЭЗ в Калининградской области.

В предмет рассмотрения в деле А21-5159/2012 входит доказывание действительности сертификатов происхождения товаров, подвергнутых достаточной переработке в ОЭЗ Калининградской области (на момент заявления таможенным органом ходатайства о приостановлении производства по делу, дело N А21-5159/2012 было принято к производству арбитражного суда).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет рассмотрения в деле А21-5159/2012 входит установление обстоятельств, связанных с действительностью указанных сертификатов и его результаты могут оказать влияние на результат разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон по заявленному ходатайству, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Калининградский винодельческий завод» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2012 года по делу N А21-3955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградский винодельческий завод» без удовлетворения.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
Е.А.Фокина
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3955/2012
13АП-17924/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте