ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А21-5162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой при участии: от истца: представитель не направлен, сторона извещена от ответчика: Мухина Е.А., представитель по доверенности от 20.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14915/2012, 13АП-14916/2012) ООО "Арбат технология" и ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 г. по делу N А21-5162/2011 (судья Резник К.В.), принятое

по иску ООО "Арбат-технология"

к ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" о взыскании долга 150 000 руб., неустойки 150 000 руб.

встречному иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к ООО "Арбат-технология" о взыскании неустойки 86 700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 150 000 рублей, неустойки в сумме 150 000 рублей по договору подряда на поставку и монтаж теплотрассы, по которому истец являлся подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» о взыскании неустойки в сумме 86 700 рублей по тому же договору.

Решением суда от 08.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме как по первоначальному, так и по встречному искам.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, сумма взысканной с него неустойки несоразмерна сумме основной задолженности и суд должен был применить статью 333 ГК РФ, снизив сумму. В отношении суммы основной задолженности ответчик считает, что суд недостаточно исследовал следующие обстоятельства спора:

При определении срока окончания работ до 28.12.2008 г. работы были выполнены подрядчиком (истцом) с нарушением предусмотренного договором срока - а именно работы были начаты только 01.01.2009 г. окончены 31.01.2009 г. , что явилось основанием для начисления неустойки 86 700 рублей. Кроме того, п. 5.5. договора предусмотрено, что в случае отказа одной стороны от исполнения обязательств, просрочки исполнения обязательств, виновная сторона возмещает потерпевшей стороне все убытки, а также выплачивает штраф в размере 10 % от общей суммы договора. Сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств составила 85 000 рублей. Поскольку сумма неустойки и штрафа, с учетом внесенной оплаты 700 000 рублей, превысила стоимость фактически выполненных подрядчиком по акту N 01 работ, окончательный расчет не был произведен. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. N 1092 от .15.09.2011г. с требованием оплатить неустойку и штраф за несоблюдение сроков, выполнения работ в размере 171 700 рублей. Однако претензия, полученная 28.09.2011г. была оставлена без ответа.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в во взыскании с ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» задолженности и пеней.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает правильность расчета, обосновывающего встречные исковые требования, указывает на нарушение ответчиком сроков авансовых платежей по договору, повлекшее задержку в сдаче работ. Так, согласно доводам жалобы, обязательства по перечислению второго авансового платежа были выполнены заводом только к 24.04.2009 г., но акт о приемке работ полностью был подписан 31.01.2009 г. Просрочка составила 59 дней, что позволяет применить норму части 3 статьи 405 ГК РФ, однако суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам должной оценки.

В отношении расчета неустойки истец указал следующее.

01 - 10 января в 2009 году были выходными днями, а в соответствии с пунктом 4.2.2. договора заказчик обязался осуществлять доступ представителей Подрядчика к объектам только в рабочее время. Таким образом, фактически просрочка за указанный период обусловлена объективными причинами, а неустойка за этот период не подлежала взысканию. По мнению истца, при неоплаченной задолженности в сумме 150 000 руб. заявленная к взысканию ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежала уменьшению, однако суд данные обстоятельства также во внимание не принял.

С учетом изложенного истец просит отменить решение в части взыскания с ООО «Арбат-технология» неустойки, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик оспорил правовую позицию истца, представил отзыв, указав на правомерность удовлетворения судом встречного иска, подтвержденность требований ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» материалами дела, законность и обоснованность решения суда в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 28.11.2008 года N 01 11 (далее - договор). При этом, как следует из решения, в ходе проверки заявления представителя ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» о фальсификации доказательства представитель ООО «Арбат-технология» исключил договор, представленный им, из числа доказательств (л.д. 12-14) ввиду расхождений в редакции пункта 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу теплотрассы от котельной до теплового пункта N 1 и теплового пункта N 2 на инженерным схемам на производственно-складском комплексе по адресу: г. Черняховск, ул. Гоголя, 9А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы согласована сторонами в размере 850 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение трех банковских дней после подписания договора уплачивается аванс в размере 400 000 рублей, второй платеж в размере 200 000 рублей перечисляется не позднее 15 рабочих дней после начала выполнения и подписания промежуточного акта. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора окончательная оплата фактически выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

Сторонами не оспорено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - 28.12.2008 года. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоблюдения сроков проведения работ по вине подрядчика, уплачивается неустойка в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения пункта 2.4 договора (условий оплаты) уплачивается неустойка в размере 0,3% от стоимости, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ за каждый день просрочки.

31.01.2009 года между сторонами были подписаны Акт о приемке работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 850 000 руб.

Ответчиком было оплачено за выполненные работы в общей сумме 700 000 рублей: 04.12.2008 г. - 400 000 рублей, 15.04.2009 г. - 50 000 рублей, 21.04.2009 г. - 100 000 рублей, 24.04.2009 года - 50 000 рублей, 24.09.2009 года - 100 000 рублей.

Согласно расчету истца подлежит взысканию основной долг в сумме 150 000 рублей, а также за нарушение сроков оплаты согласно расчету истца за период с 14.02.2009 года по 19.09.2011 года, в соответствии с уточненным расчетом, подлежит уплате неустойка в сумме 1 405 050 руб. Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку в сумме основного долга 150 000 руб.

За нарушение истцом сроков выполнения работ по договору за период с 29.12.2008 года по 31.01.2009 года ответчик начислил неустойку в сумме 86 700 руб. Дополнительно представители ответчика сослались на заявление о зачете встречных однородных требований от 12.09.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой сторонами части.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Названная статья устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ на сумму 850 000 руб. подтверждено Актом КС-2 от 31.01.2009 г. и Справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.01.2009 г., подписанными ответчиком (заказчиком) без возражений. Отказ от полной оплаты цены работ по причине удержания штрафа и неустойки на сумму 85 000 руб. не может быть признано правомерным, поскольку договором данное условие не согласовано, при этом направление заказчиком претензии от 15.09.2011 г. после подписания исполнительной документации не имеет значения для правовой оценки обстоятельства исполнения спорного обязательства сторонами.

Следует отметить, что оснований для снижения взысканной с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора не имеется.

Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии в отзыве ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» на иск возражений против удовлетворения требований о взыскании неустойки и ссылки на необходимость уменьшить данную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не представил надлежащих обоснований и доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения подрядного обязательства. Кроме того, необходимо принять во внимание, что при предъявлении подрядчиком ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в сумме 1 405 050 руб., указанная сумма, как следует из просительной части искового заявления, уменьшена истцом до 150 000 руб.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892».

Не имеется у апелляционного суда и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований, заявленных в рамках встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основание для начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства, порядок ее начисления согласован сторонами в пунктах 3.1, 5.3, 5.4 договора исчерпывающим образом. Кроме того, условия договора не ставят срок выполнения работ подрядчиком в зависимость от поступления авансовых платежей от заказчика, а равно иных обстоятельств, что исключает применение норм статей 405, 408 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о готовности работ ранее 31.01.2009 г. в материалах дела не имеется.

Апелляционный довод истца об отсутствии у него как у подрядчика обеспечить сдачу работ в рабочие дни по вине заказчика и, как следствие, о необходимости исключения праздничных дней 01-10 января 2009 г. из срока начисления пеней, апелляционным судом не принимается, поскольку данное утверждение истца не основано на какой-либо норме права, и при установленном в рамках данного дела отсутствии вины заказчика в несвоевременной сдаче работ встречные исковые требования также надлежит считать обоснованными по праву и по размеру.

При этом ссылка на наличие у контрагента по спорному договору неоплаченной задолженности не является, во взаимосвязи с вышеизложенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности предъявленной заказчиком ко взысканию суммы неустойки, и основанием для снижения суммы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого истцом и ответчиком решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателями жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 г. по делу N А21-5162/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка