• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года Дело N А56-11193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г. при участии:

от истца: представителей Мушникова Н.Г. (доверенность от 10.01.2012 N12-11), Верещагиной А.М. (доверенность от 28.08.2012) от ответчика: представителей Геранькиной Н.Н. (доверенность от 29.05.2012 N1), Ледовских С.А. (доверенность от 29.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13451/2012) ООО "Исток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-11193/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» к ООО "Исток" о взыскании 3 038 188,68 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО "Исток" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.06.11 N 1362 в размере 3 038 188,68 руб.

Решением суда от 29.05.2012 с ООО «Исток» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» (в бюджет Санкт-Петербурга) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.06.11 N 1362 в размере 3 038 188,68 руб. и 38 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На указанное решение ООО «Исток» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 29.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в процессе выполнения работ, в ходе производственных совещаний сроки выполнения работ были откорректированы в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ (дополнительное соглашение N4 от 16.12.2011). Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что утверждения истца о медленном и некачественном выполнении работ ничем не подтверждены. По мнению ответчика, при предъявлении настоящего искового заявления претензионный порядок не соблюден. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на тот факт, что заказчиком не был предоставлен проект инженерных сетей, в связи с чем, было затруднено производство замены старых сетей энергоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации на новые; не была отключена автоматическая пожарная сигнализация и не были сняты датчики сигнализации, что необходимо для производства работ по ремонту. Заказчиком не были освобождены все помещения в задании, где проводился ремонт. Ответчик также указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, нельзя определить сроком окончания работ 15.11.2011.

Сумма неустойки рассчитана истцом необоснованно и несоразмерно, без учета объема работ, который был увеличен в процессе, согласованного изменения сроков выполнения работ. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что доводы апелляционной жалобы ООО «Исток» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» и ООО «Исток» был заключен государственный контракт N 1362 на выполнение ремонтных работ помещений, здания подстанций скорой помощи N 8 и 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 14, лит. А.

Сметная стоимость работ по контракту была определена в сумме 13 558 673,15 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 16.12.2011 стоимость работ по договору уменьшена до 13 209 516,47 руб.1

Пунктом 2.1 государственного контракта определено, что началом выполнения работ является дата составления акта о передаче объекта подрядчику. Указанный акт должен быть составлен в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2011.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели возможность изменения сроков выполнения работ по взаимному соглашению путем подписания дополнительного соглашения в случае: необходимости выполнения дополнительных работ, наступления обстоятельств непреодолимой силы, сокращения срока выполнения работ в случае их досрочного завершения, при несвоевременной передаче объекта для выполнения работ по причинам, не зависящим от государственного заказчика.

Пунктом 6.6 Государственного контракта N 1362 от 17.06.2011 стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

21.06.2011 по акту сдачи-приемки объекта в ремонт заказчик передал подрядчику объект для производства работ.

Актом от 16.12.2011 с участием заказчика и подрядчика зафиксировано выполнение работ в 37 % помещений здания. В акте также зафиксировано, что в остальных помещениях ремонт не начат.

Указанное выше обстоятельство побудило истца обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков производства работ в виде начисления пеней, предусмотренных договором в сумме 3 038 188,68 руб., начисленных за период с 16.11.2011 по 31.12.2011 (по дату окончания договора).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены представленными надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если не установлено законом, иным правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть измены и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку условиями пункта 6.1 Государственного контракта предусмотрена возможность начисления неустойки в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт частичного выполнения ответчиком работ на сумму 4 461 926,12 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ был нарушен по вине заказчика, поскольку работы приходилось выполнять на действующей станции скорой помощи, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ сторонами не подписывалось. Претензии относительно условий выполнения работ в адрес истца не поступали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-11193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.К.Зайцева
Судьи
И.Г.Медведева
И.Ю.Тойвонен

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11193/2012
13АП-13451/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте