• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А26-6609/2012

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кудрявцева Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" о взыскании 107 518 руб. 91 коп. при участии представителей: представители сторон не явились;

установил: Муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 107 518 руб. 91 коп. пеней за просрочку арендной платы по договору аренды от 23.07.2005 за период с 11.01.2012 по 13.06.2012. Исковые требования обоснованы статьями 309,310,314,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора аренды от 23.07.2005. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом; возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству не заявили. В письменных пояснениях, представленных в суд, истец заявленные требования поддержал полностью, против уменьшения размера неустойки возражал, указав, что размер неустойки 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре от 23.07.2005, ответчиком не оспаривался, поэтому истец считает размер предъявленной ко взысканию неустойки соизмеримым с нарушенным интересом истца; по мнению истца выплата неустойки позволит как компенсировать потери арендодателя, так и применить к арендатору меру воздействия, установленную договором с целью предупреждения последующего нарушения денежного обязательства.

Ответчик в своем отзыве на иск не отрицая факта наличия просрочек в оплате арендных платежей, возражал относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, считая ее чрезмерно завышенной и явно несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку предусмотренная договором санкция в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; ходатайствовал о снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 786,18 руб., рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России 8%, действовавшей на момент подачи иска

В отсутствие возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к судебному разбирательству в первой инстанции 24 сентября 2012 года на основании пунктов 3 определения от 27.07.2012 с учётом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 65.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23 июля 2005 года заключен договор аренды движимого имущества (долгосрочный) (л.д. 8-16), согласно которому истец предоставил ответчику на правах аренды движимое имущество, состав которого определен в приложении N1 к договору.

По условиям данного договора арендатор взял на себя обязательства по перечислению арендной платы ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя равными долями в течении года (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него пеней за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев. Как усматривается из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы за спорный период нарушал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом только при наличии соответствующего заявления ответчика.

В данном случае ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» сделано заявление о снижении размера неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1 % в день (36 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования до 47 786,18 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части пени следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу Муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей (ОГРН: 1021000512642, ИНН: 1001001023) 47 786 руб. 18 коп. - пени за просрочку оплаты платежей, 4 225 руб. 57 коп. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела. В остальной сумме иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4).

     Судья

Кудрявцева Н.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-6609/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте