• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А26-5037/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН: 1071001014325, ИНН: 1001196728) о взыскании 37340 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 07.09.2012) при участии представителей:

истца, открытого акционерного общества "Карелгаз", - Дряхлицыной А.Д. по доверенности от 16.08.2012;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом", - не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество "Карелгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 37340 руб. 42 коп., в том числе 7733 руб. 42 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг по договору N8/12 от 29.12.2011 за период с января по июль, включительно, 2012 года, 55 руб. 68 коп. - пеней за просрочку платежей по договору N8/12 от 29.12.2011 за период с 11.08.2012 по 06.09.2012, а также 29551 руб. 32 коп. - задолженности по оплате фактически оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2011 года (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 07.09.2012). Исковые требования обоснованы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N8/12 от 29.12.2011. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению; кроме того, поддержал заявленное ранее в письменной форме ходатайство о приобщении к материалам дела: расчетов исковых требований и графиков технического обслуживания за 2011 и 2012 годы; возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя ответчика не выразил. Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя в судебное заседание не обеспечил; требования истца не оспорил; отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы. Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14 декабря 2009 года стороны заключили договор N8/10, по условиям которого истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, перечисленных в Приложении N1 (договор с приложениями и дополнительным соглашением N1 от 11.01.2011 - на л.д. 11-21, т.1). Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 5.1 договора и равен периоду с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По истечении срока действия указанного договора истец представил ответчику оферту дополнительного соглашения N1 от 11.01.2011 к договору N8/10 от 14.12.2009 (л.д. 16-17, т.1), положениями которого, в том числе предусматривалась пролонгация срока действия этого договора до 31.12.2011. Ответчик названное дополнительное соглашение не подписал.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок действия договора N8/10 от 14.12.2009 не был продлен сторонами вследствие неподписания ответчиком дополнительного соглашения N1 от 11.01.2011, и данный договор прекратил свое действие 31.12.2010.

Кроме того, из материалов в дела следует, что истец представил в адрес ответчика оферту договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования N8/12 от 29.12.2011 (л.д. 23-28, т.1), согласно которой истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах, перечисленных в Приложении N1.

Названная оферта была подписана ответчиком с протоколом разногласий. При этом, протокол разногласий сторонами в материалы дела не представлен; представитель истца в судебном заседании пояснил, что протокол разногласий к договору N8/12 от 29.12.2011 истцом не подписан.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика оферту договора N8/12 от 29.12.2011, отвечающую требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку ответчик подписал спорный договор с протоколом разногласий, а истец указанный протокол разногласий не подписал, то оферта договора N8/12 от 29.12.2011 является неакцептованной, как следствие, сам договор - незаключенным.

Тем не менее, в период с января 2011 года по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах. Считая договоры N8/10 от 14.12.2009 и N8/12 от 29.12.2011 заключенными, истец начислял ответчику плату за данные услуги, которую ответчик внес частично; в результате задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 37284 руб. 74 коп. Претензии истца N1297 от 11.04.2012 и N1928 от 24.05.2012, содержащие требование об оплате в том числе спорной задолженности в десятидневный срок с даты получения этих претензий, получены ответчиком 11.04.2012 и 24.05.2012, однако, оставлены без удовлетворения (претензии с отметками о вручении ответчику на л.д. 60-64, т.1).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах в период с период с января 2011 года по июль 2012 года подтвержден соответствующими актами об оказанных услугах (л.д. 34-39, т.1), платежными поручениями о частичной оплате данных услуг (л.д. 47-59, 138-143 т.1), заданиями на проведение технического обслуживания (л.д. 125-127, т.1), справкой о выполнении технического обслуживания (л.д. 144, т.1), графиками технического обслуживания на 2011 и 2012 годы.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг в период с января 2011 года по июль 2012 года.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, содержания искового заявления, письменных пояснений истца и устных пояснений представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик потребил фактически оказанные истцом за период с января 2011 года по июль 2012 года услуги, но оплатил их не в полном объеме. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере стоимости названных услуг за вычетом той части их стоимости, которая была оплачена ответчиком; в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности по оплате фактически оказанных услуг за период с января 2011 года по июль 2012 года подтвержден документально (в том числе распоряжениями ОАО «Карелгаз» N216 от 30.09.2011 и N303 от 17.12.2010 об утверждении стоимости спорных услуг на 2011 и 2012 годы; л.д. 11-19, т.2), судом проверен и признан верным. Документально обоснованных возражений по размеру исковых требований ответчик не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения истца, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 37 284 руб. 74 коп. - задолженности за фактически оказанные услуги за период с января 2011 года по июль 2012 года, - обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 55 руб. 68 коп. - пеней за просрочку платежей по договору N8/12 от 29.12.2011 за период с 11.08.2012 по 06.09.2012, - суд приходит к выводу о его неправомерности по следующим основаниям.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом выше, договор N8/12 от 29.12.2011 является незаключенным, таким образом, соглашение о неустойке за просрочку оплаты спорных услуг сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней за просрочку оплаты спорных услуг.

Суд отказывает истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН: 1071001014325, ИНН: 1001196728) в пользу открытого акционерного общества "Карелгаз" (ОГРН: 1021000507725, ИНН: 1001000598) 37 284 руб. 74 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг за период с января 2011 года по июль 2012 года, а также 1 997 руб. 02 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Дружинина С.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-5037/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте