АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N А51-18842/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004) к муниципальному казенному учреждению Культура и библиотеки Ольгинского района (ИНН 2523000640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.1993) о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 240,70 руб. при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения Культура и библиотеки Ольгинского района (далее «налогоплательщик», «учреждение») недоимки по транспортному налогу за 2011 год и пени в общей сумме 240,70 рублей, в том числе: транспортный налог в сумме 240 рублей и пеня в сумме 70 копеек.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2012 налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 240 рублей.

Налогоплательщик свою обязанность по уплате указанного платежа в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, учреждению была начислена пеня.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требование N 113456 по состоянию на 11.03.2012, которое до настоящего времени учреждением не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. При этом статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Учреждение является плательщиком транспортного налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Приморского края от 28.11.2002 N 24-КЗ «О транспортном налоге» окончательный расчет по налогу за истекший налоговый период производится не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за 2011 год истек 01.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 240 рублей, не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с учреждения транспортного налога в сумме 240 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по транспортному налогу, суд признает правомерным начисление пени за период с 02.03.2012 по 11.03.2012 в сумме 70 копеек.

Налогоплательщик является бюджетным учреждением, то обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 100 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из статуса ответчика, как бюджетного учреждения, дотационного характера финансирования, предъявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Культура и библиотеки Ольгинского района, сведения о регистрации которого в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032500971843, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт Ольга, ул.Ленинская, д.8, в доход бюджета 240 (двести сорок) рублей 70 копеек задолженности по транспортному налогу, из которой 240 руб. налога и 0,70руб. пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка