АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N А51-13476/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нинюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пискуновой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Дальнегорска Приморского края (ИНН 2505008069, ОГРН 1022500618140)

о взыскании 503 руб. 38 коп. при участии стороны не явились, надлежаще извещены

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» обратилось с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Дальнегорска Приморского края о взыскании 39 622 руб. 95 коп. из них: 39 119 руб. 57 коп.- сумма долга за по ставленую на основании муниципального контракта на поставку тепловой энергии ( в горячей воде) N 523 от 15.12.2011г. в период с 01.02.2012г по 15.05.2012г тепловую энергию и горячую воду; 503 руб. 38 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п. 5.3 контракта.

28.08.2012г. истец по факсимильной связи заявил ходатайство об уточнении суммы иска, в связи с оплатой ответчиком суммы долга в размере 39 119 руб. 57 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 503 руб. 38 коп. - пени начисленной в соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2012 по 13.06.2012.

В связи с отсутствием доказательств вручения указанного ходатайства в адрес ответчика, суд отложил рассмотрение ходатайства в судебное разбирательство.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное разбирательство не явились.

Истец представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном разбирательстве, в связи с невозможностью представить в суд доказательства вручения раннее заявленного ходатайства об уточнении суммы иска в адрес ответчика.

Учитывая что содержание раннее заявленного ходатайства истца об уточнении суммы исковых требований было изложено в определении Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012г. которое согласно уведомлению, было получено ответчиком 03.09.2012г., суд считает, что ответчик в соответствии со ст. 9 АПК РФ заблаговременно знал об уточнении суммы исковых требований, в связи с чем его процессуальные права связанные с предоставлением письменных возражений по уточненным требованиям не были нарушены.

На основании изложенного, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в судебном разбирательстве судом отклоняется как необоснованное.

Дело в судебном разбирательстве рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Раннее заявленное ходатайство истца об уточнении суммы исковых требовании до 503 руб. 38 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что сумма основного долга погашена им в полном объеме. Кроме того, ответчик указал что указанная задолженность возникла в результате отсутствия своевременного финансирования из средств местного бюджета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения денежных обязательств просит отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее:

15.12.2011г. между КГУП «Примтеплоэнерго» «Поставщик-Энергоснабжающее предприятие» и МОУ ДОД Детская школа искусств г.Дальнегорска Приморского края «Заказчик-Абонент» заключен муниципальный контракт N 523 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

В соответствии с п. 1.1. контракта «Поставщик-Энергоснабжающее предприятие» обязуется подавать через присоединенную сеть «Заказчику-Абоненту» тепловую энергию, а «Заказчик-Абонент» обязуется на условиях настоящего контракта принимать и оплачивать тепловую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Тепловые нагрузки установлены сторонами в пункте 2.1.1. контракта.

Количество потребленной тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами в Приложении N 2.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. 3.15 контракта «Поставщик-Энергоснабжающее предприятие» по окончании расчетного периода выписывает «Заказчику-Абоненту» в срок:

- до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения;

- до 5-го числа месяца счет-фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды потребленной с 1-го по 30 (31)-е число предыдущего месяца.

В п. 3.16 муниципального контракта установлено, что «Заказчик-Абонент» производит оплату за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена на основании постановлений Департамента по тарифам Приморского края от 25.11.2010г. N 49/10, от 22.12.2010 г. N 59/1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, истец в период с 01.02.2012г. по 15.05.2012г. произвел поставку тепловой энергии ответчику, выставив для оплаты счета - фактуры, которые на момент подачи искового заявления в суд не были оплачены ответчиком.

Таким образом, сумма основного долга составила 39 119 руб. 57 коп.

Как следует из письменных пояснений истца и ответчика, а также из представленных в материалы дела платежных поручений N 242 от 27.07.2012, N 241 от 27.07.2012, N 239 от 27.07.2012, N 240 от 27.07.2012 сумма долга в размере 39 119 руб. 57 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, то есть, обязательства прекращены в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга следует отказать.

Помимо суммы основного долга истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 503 руб. 38 коп. начисленной в соответствии с п. 5.3 контракта за период с 21.03.2012 по 13.06.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения, являясь мерой обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 5.3. контракта стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, «Заказчик-Абонент» уплачивает «Поставщику-Энергоснабжающему предприятию» сверх убытков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также то, что ответчик в нарушение п. 3.16 контракта, не исполнил в срок свои денежные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, суд считает, что начисление пени соответствует требованиям закона и пункту 5.3 муниципального контракта.

Период просрочки платежа также правомерно определен истцом с 21.03.2012 по 13.06.2012.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 503 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность возникла в результате несвоевременного и неполного финансирования учреждения из местного бюджета, судом не принимается, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины учреждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела информация о финансировании учреждения, Справка о перечислении денежных средств не свидетельствуют о полном принятии мер ответчика к надлежащему исполнению обязательства, следовательно данные документы не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Каких-либо иных доказательств, принятия мер к надлежащему исполнению обязательства и отсутствие вины в его не исполнении в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оплата суммы основного долга, также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения сроков оплаты.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств судом удовлетворяются в полном объеме.

Поскольку ответчик удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 25.07.2012г.), что послужило основанием для уточнения истцом суммы исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детская школа искусств г. Дальнегорска Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия « Примтеплоэнерго» 2 503 руб. 38 коп. ( две тысячи пятьсот три рубля 38 копеек) из них: 503 руб. 38 копеек( пятьсот три рубля 38 копеек)- пени; 2000 руб. ( две тысячи рублей)- государственная пошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 39 119 руб. 57 коп. отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка