• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А51-7769/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Кобко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственности Транспортно-экспедиционная компания «Баграм»; Третье лицо - Индивидуальный предприниматель Гойман Сергей о взыскании 754 538 рублей

при участии в заседании:

от истца - Глушенко М.И., доверенность от 17.04.2012, паспорт;

от ответчика - Гайдай А.Ю., доверенность от 01.05.2012, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: Индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Васильевич (далее - ИП Павлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Баграм» о взыскании убытков причиненных повреждением груза при его доставке в сумме 754 538 рублей, в том числе: 698 038 рублей, стоимость поврежденного груза, 56 500 рублей за перегрузку и перевозку поврежденного груза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между ИП Павловым А.В. и ООО ТЭК «Баграм» был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N339-ТБ/12ТЭО от 01.06.2010 года. Истец со своей стороны исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза, однако в пути следования в пункт назначения машина перевозившая груз по неизвестным причинам перевернулась, груз был поврежден, в связи с чем у истца возникли убытки в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что факт прибытия груза в пункт назначения истец признает, претензий относительно исполнения ответчиком обязательств не заявлял. Дальнейшие операции с грузом истца, как-то перегрузка и перевозка от порта Корсаков до г.Оха осуществлялись третьим лицом (ИП Гойман С.), полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо представило письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснило, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков в результате противоправных действий ответчика; не представлены сведения об утилизации уничтоженного груза. Полагает, что представленный истцом акт о порче груза не может служить допустимым доказательством размера причиненного ему ущерба, в связи с тем, что размер этого ущерба не был определен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

01.06.2010 ООО ТЭК «Баграм» (Экспедитор) и ИП Павлов А.В. (Клиент) заключили Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N339-ТБ-12ТЭО, согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения и обязательства сторон по организации и исполнению транспортно-экспедиторского обслуживания по перевозке груза Клиента, перевозимых с использованием всех видов транспорта, по территории Российской Федерации. При этом экспедитор вправе привлекать для исполнения транспортных, грузовых и иных операций, необходимых для выполнения настоящего договора, сторонние организации. Наименование и количество груза, маршрут их перевозки, другие поручения, связанные с исполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и транспортировкой груза определяются заявками от Клиента. Вознаграждение и стоимость услуг экспедитора определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.3 договора экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные Клиенту вследствие утраты или повреждения грузов Клиента, переданных Экспедитору в контейнере для осуществления услуг по настоящему договору, происшедших при повреждении контейнера и/или нарушении или отсутствие пломбы, номер которой указан в перевозочных документах.

09.11.2011 ИП Павлов А.В. направил ООО ТЭК «Баграм» заявку на транспортно-экспедиторское обслуживание: маршрут: Владивосток-Корсаков; количество и тип контейнеров: 40 футовый контейнер 1 шт.; отправитель: Павлов А.В.

13.12.2011 Комиссией в составе представителей ИП Павлова А.В. был составлен Акт о порче продукции (товара) при вскрытии контейнера (вагона, автофургона), согласно которому установлено, что контейнер лежит на боку, лобовое стекло у кабины было выбито, водитель машины отсутствовал. Пломба была исправна.

16.12.2011 ИП Павлов А.В. направил в адрес ООО ТЭК «Баграм» Претензию N49, согласно которой просил в связи с порчей товара возместить ущерб в размере стоимости товара согласно акту порчи продукции от 13.12.2011 года в сумме 754 538 рублей в срок до 31.12.2011 года.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 754538 рублей, обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Из представленного в материалы дела Отчета об исполнении заявки на экспедирование груза к счету-фактуре N11180027/1 от 18.11.2011 года следует, что экспедитор - ООО ТЭК «Баграм» оказал услуги по экспедированию груза ИП Павлова А.В., а именно организация перевозки груза в контейнерах морским транспортом из порта Владивосток в порт г.Корсаков на общую сумму в размере 82 250 рублей.

Истец оплатил ООО ТЭК «Баграм» сумму в размере 82 250 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом NТБ1 924 от 11.11.2011 года, платежным поручением N699 от 30.11.2011 года.

Сборный груз, закупленный истцом был отправлен из порта Владивосток в контейнере NGESU 6556199, что подтверждается письмом от 22.11.2011 года.

Судом установлено, что факт прибытия груза в пункт назначения (п.Корсаков) истец признает, претензий относительно исполнения ответчиком обязательств не заявлял.

По прибытии груза в порт Корсаков истец обратился к ИП Гойман С. с просьбой об экспедировании груза автомобильным транспортом, платежным поручением N713 от 09.12.2011 на сумму 50 000 рублей истец оплатил данную услугу.

Однако из письменных пояснений ИП Гойман С. следует, что груз истцом для транспортировки ему представлен не был, в связи с чем не были фактически исполнены услуги по перевозке груза истца. Доказательства обратного истец в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил. Платежным поручением N38 от 19.12.2011 года денежная сумма в размере 50 000 рублей была возвращена ИП Павлову А.В.

Таким образом, суд установил, что у ООО ТЭК «Баграм» перед истцом не возникло обязательств по доставке груза из порта Корсаков в г.Оха Сахалинской области.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действиями ответчика были причинены истцу убытки в заявленной сумме, возникшие в результате произошедшей автомобильной аварии. А также доказательства того, имела ли место автомобильная авария, в результате которой был поврежден груз, принадлежащий истцу. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, кто именно осуществлял перевозку груза истца из порта Корсаков в г.Оха Сахалинской области.

Суд относится критически к представленному истцом в материалы дела Акту о порче продукции (товара) при вскрытии контейнера от 13.12.2011 года, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО ТЭК «Баграм». Доказательства письменного уведомления заинтересованных лиц о составлении данного акта истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п.83 «Правил перевозки грузов автомобильным транспорте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N272 от 15.04.2011 следует, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В силу подпункта "г" пункта 82 правил акт должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Кроме того, из представленного в материалы дела Акта о порче продукции (товара) при вскрытии контейнера от 13.12.2011 года суду не представляется возможным установить достоверность того, что испорченный товар, перевозимый в контейнере является собственностью истца, ввиду несоответствия индивидуальных характеристик товара в акте и документах, подтверждающих приобретение данного товара истцом, следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ, не доказал размер понесенного им ущерба вызванного порчей товара.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы убытков в заявленной сумме, поскольку истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, не представлены доказательства принятия истцом мер для уменьшения размера возмещения убытков.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы расходов за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить ИП Павлову Андрею Васильевичу (ИНН 650600019379, ОГРН) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 61 копейка. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Кобко Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-7769/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте