• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А53-19852/2012

15АП-10490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии:

от истца - представитель Семичев Д.А. по доверенности от 22.03.2012;

от ответчика - представитель Тищенко О.А. по доверенности от 27.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-19852/2012

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

к ответчику - ООО "Монтажгазспецстрой" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» о взыскании неустойки в размере 8572386 рублей.

Решением от 12.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373348 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнение работ было невозможно. На спорном объекте параллельно проводились работы водопроводной сети в соответствии с муниципальным контрактом N 3 от 25.03.2011, срок выполнения работ по которому продлен до 01.11.2011. С августа по октябрь 2011 в связи с проведением работ по строительству водопровода ремонт дороги не производился. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 муниципального контракта, оснований для применения ответственности к подрядчику не имеется. МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону было известно о проведении работ по строительству водопроводной сети - издавались распоряжения об ограничении движения транспортных средств и о прекращении движения транспортных средств, в связи с проведением работ по ремонту водопровода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием Городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Монтажгазспецстрой» (подрядчик) 30.05.2011 заключен муниципальный контракт N 035830038161100002-0187660-02 (л.д. 9-14), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2) выполнить работы по капитальному ремонту ул. Немировича-Данченко (ул. Ларина - пл. 2-й Пятилетки), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 1 - л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ составляет 19510615 руб. 70 коп.

В графике производства работ срок выполнения работ установлен с 30.05.2011 по 15.09.2011 (л.д. 19).

Согласно пункту 6.9 контракта, муниципальный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ; приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ, работы подлежали выполнению до 15.09.2011.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2011, N 3 от 07.11.2011, (л.д. 16, 25) и акты о приемке выполненных работ N 2 от 28.10.2011, N 3 от 07.11.2011 (л.д. 17-24, 25-27) из которых следует, что работы выполнены 28.10.2011 на сумму 14232624 руб. 67 коп. и 07.11.2011 на сумму 4302460 руб. 24 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 5.2 контракта в размере 1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 49-52).

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 373348 руб. 10 коп., применив двукратную учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день подачи иска -16 % годовых, исходя из периода просрочки с 16.09.2011 по 28.10.2011 (43 дня) и с 16.09.2011 по 07.11.2011 (53 дня).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выполнение работ было невозможно в связи с проведением на спорном объекте одновременно работ по ремонту водопроводной сети в соответствии с муниципальным контрактом N 3 от 25.03.2011.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином «непреодолимая сила» может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, пропуск срока сдачи работ ввиду проведения работ на том же участке строительства по муниципальному контракту N 3 от 25.03.2011 не является обстоятельством непреодолимой силы, так как данное обстоятельство является возможным и предвидимым в условиях обычной хозяйственной деятельности подрядчика, не имеет признаков чрезвычайного события. Работы по названному контракту выполнялись также ООО «Монтажгазспецстрой».

Изначально срок выполнения работ по муниципальному контракту N 3 от 25.03.2011 установлен с 25.04.2011 по 25.06.2012, то есть первоначальные сроки выполнения работ по муниципальным контрактам не совпадали.

Решением суда от 07.03.2012 по делу N А53-23325/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, установлена вина ООО «Монтажгазспецстрой», выполнявшего работы по муниципальному контракту N 3 от 25.03.2011, в нарушении сроков производства работ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, срок выполнения работ по муниципальному контракту N 3 от 25.03.2011 продлен до 01.11.2011.

Довод о том, что МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону был уведомлен о факте нарушения сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу названной нормы основанием для приостановления работ являются обстоятельства, которые зависят от действий подрядчика. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, являются следствие его собственных действий по исполнению иного контракта.

Письмом N 14/1 от 02.09.2011 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы не могут быть выполнены в срок за тринадцать дней до окончания срока выполнения работ.

Представленные в материалы дела распоряжения о временном ограничении движения транспортных средств N 30 от 17.05.2011 и о временном прекращении движения транспортных средств N 56 от 26.08.2011 также не являются доказательством отсутствия у подрядчика возможности выполнять работы, так как в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не приостановил работы со ссылкой на то, что ограничение движения препятствует выполнению работ по спорному контракту.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-19852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Ковалева Н.В.
Кузнецов С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19852/2012
15АП-10490/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте