• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года Дело N А56-14975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В. при участии: от истца: представитель Шевченко А.В. по доверенности от 26.09.2012 N 1

от ответчика: представители Жамов А.Е. по доверенности от 15.08.2011 N 80, Дудина С.В. по доверенности от 20.08.2012 N 53 , Бусель И.Н. по доверенности от 21.05.2012 N 450-Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13086/2012) жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-14975/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная Лесная Компания"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 8 454 591 руб. 06 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Лесная Компания" (167000, Сыктывкар Город, Советская Улица, 8, ОГЛН 1057810052596, далее - ООО "Северо-Западная Лесная Компания") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Соборная ул, 31, ОГРН 1047855175785; далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, 29 217 144 руб. 50 коп. задолженности по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 02.08.2010 к договору N 330 от 02.08.2010 и.

Решением от 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, утверждает, что подрядчик не имел права проводить работы по реконструкции объекта ответчика в рамках заключенного дополнительного соглашения N 2 к договору N 330 от 02.08.2010. По мнению ответчика, внесение дополнительным соглашением N 2 изменений в договор N 330 в части возложения на истца обязанности по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ на участках: трасса ВЛ н.п. Неболчи - н.п. Водогон, трасса ВЛ н.п. Горушка - н.п. Тальцы противоречит требованиям ст. 743 ГК РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Положению о приемки в эксплуатацию законченных строительством, расширением, реконструкцией и техническим перевооружением объектов электросетевого комплекса ОАО «МРСК Северо - Запада» (утв. распоряжением ОАО «МРСК Северо - Запада» от 17.04.2009 N66р) (далее - Положение о приемке). Ответчик указывает, что строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению N 2 осуществлялись без технической документации, проекта и сметы. Техническое задание не было утверждено главным инженером ОАО «МРСК Северо-Запада». Следовательно, по мнению ответчика, строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению N 2 проведены в нарушение требований законодательства, локальных актов Общества. Кроме того, ответчик указывает, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 от 02.08.2010, которыми внесены изменения в п. 1.1., п.3.1., п.7.1., п.8.3. договора N 330 от 02.08.2010 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 17-18) и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 21-51) не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку были подписаны в результате злонамеренного соглашения бывшего первого заместителя директора филиала «Новгородэнерго» и генерального директора ООО «СЗЛК». Помимо изложенного, истец в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес Ответчика исковое заявление без копий документов, указанных в Приложении к исковому заявлению, а также не выполнил требование суда о проведении сверки взаимных расчетов.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, назначении почерковедческой и технической экспертизы документов: дополнительных соглашений N1 от 10.08.2010 и N2 от 12.08.2010 к договору N 330 от 02.08.2010, актов КС-2 и справок КС-3 к дополнительным соглашениям N1 и N2.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, назначении почерковедческой и технической экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы по объему выполненных работ в рамках договора N 330 от 02.08.2010.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В разъяснениях, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов, а также экспертизы объемов работ. Ответчик не представил обоснования причин невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертиз.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В настоящем заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.08.2010 ООО "Северо-Западная Лесная Компания" (исполнитель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (заказчик) заключен договор подряда N 330 на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах заказчика, связанных с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе электрических сетей, вследствие повреждения оборудования, в том числе, в результате стихийных бедствий, а также, необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей и иными причинами в зоне ответственности ответчика (далее - договор).

10.08.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в п.1.1., п.3.1., п.7.1., п.8.3. договора N 330 от 02.08.2010.

Стороны определили изменить п. 1.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «п. 1-1. По настоящему Договору Исполнитель, принимает на себя обязательство следующие выполнить работы:

- перебазировка спецтехники к месту выполнения работ;

- устройство лежневых дорог для прохождения спецтехники и прочих транспортных средств;

- расчистка дороги от упавших деревьев;

- расчистка трассы от лесных насаждений.

Объект: «Реконструкция ВЛ 10 кВ Л-2 от ПС 110/10 кВ «Неболчи» с изменением трассы ВЛ», а также выполнить аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе электрических сетей, вследствие повреждения оборудования, в том числе,, в результате стихийных бедствий и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их».

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2010, стоимость работ по договору составляет 20 762 553 руб. 45 коп.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны изменили п.7.1 договора, изложив его в редакции: начало выполнения работ - 12.08.2010, окончание - 01.09.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2010 стороны определили перечень дополнительных строительно-монтажных работ на следующих участках:

- трасса ВЛ н.п. Неболчи -н.п. Водогон;

- трасса ВЛ н.п. Горушка- н.п.М.Тальцы

Объект: «Реконструкция В Л 10 кВ Л-2 от ПС 110/10 кВ «Неболчи» с изменением трассы ВЛ», а "также выполнить аварийно-восстановительные работы, связанные с ликвидацией последствий технологических нарушений в работе электрических сетей, вследствие повреждения оборудования, в том числе,: в результате стихийных бедствий и сдать результат Заказчику. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их».

Стоимость дополнительных работ определена в размере 8 454 591 руб. 06 коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало - с 12.08.2010, окончание - 01.09.2010 (п.3).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 29 217 144 руб. 51 коп.

По окончании проведения аварийно-восстановительных работ стороны в течение 10-ти дней подписывают акт выполненных работ, с указанием стоимости работ, выполненных исполнителем и подлежащих оплате (п.3.4).

В соответствии с п.3.5. договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счета на оплату.

По факту выполнения работ сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.08.2010 на сумму 20 762 553 руб. 45 коп. и N 1 от 31.08.2010 на сумму 8 454 591 руб. 06 коп. (л.д. 17-18) и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 21-51).

Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Северо-Западная Лесная Компания" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ по форме КС-3 и справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний уполномоченным лицом - первым заместителем директора - главным инженером филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" «Новгородэнерго» Якимовым И.П., действующим от ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании доверенности от 01.09.2009 (л.д.68-73 том 1). Ответчик не оспаривает полномочия Якимова И.П. на заключение договора и приемку результатов работ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве, объеме или стоимости выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 представитель ответчика также признал факт выполнения спорных работ. Результат работ используется ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость оформления иного договора на спорные работы признана судом несостоятельной.

Довод жалобы о несоответствии дополнительных соглашений нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки ничтожной. В установленном порядке ответчик не оспорил действительность дополнительных соглашений.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства наличия злонамеренного соглашения бывшего первого заместителя директора филиала «Новгородэнерго» и генерального директора ООО «СЗЛК», приведшего к заключению спорных дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры документооборота, принятого в ОАО "МРСК Северо-Запада", не может служить основанием для отказа в оплате принятых работ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал правомерность уклонения от оплаты выполненных и принятых работ, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика приложений к иску, является несостоятельным, поскольку после принятии иска к производству, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела был представлен отзыв ответчика по существу спора, соответствующее ходатайство об истребовании каких-либо документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на необходимость проведения сторонами повторной сверки расчетов, в отсутствие доказательств оплат спорной задолженности, признается судом апелляционной инстанции направленной на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе акты не являются доказательством правомерности возражений ответчика по иску, поскольку они составлены в отношении иных работ, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-14975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.Г.Глазков
Судьи
В.Б.Слобожанина
В.В.Черемошкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14975/2012
13АП-13086/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте