ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А56-70497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б. при участии:

от истца (заявителя): Загребельная Я.А. по доверенности от 27.12.2011 N35425-42 от ответчика (должника): Ершова М.А. по доверенности от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9133/2012) ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-70497/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжение договора и выселение

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды N11-А289068 от 13.07.2004 в размере 420146,07 рублей, расторжении договора и выселении из помещений, расположенных по адресу: СПб, пер. Пирогова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, пом. 5-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик просит в части требований о взыскании задолженность оставить иск без рассмотрения, а в части расторжения договора аренды и выселения отложить рассмотрение вопроса для возможного урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако не возражал против отложения судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Судом апелляционной инстанции трижды удовлетворялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью подписания мирового соглашения, однако сторонам так и не удалось согласовать условия мирового соглашения., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.07.2004 между КУГИ (арендодателем) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием по книжной торговле «Торговая фирма «Санкт-Петербургский Дом книги» - прежнее наименование ответчика (арендатором) заключен договор аренды N11-А289068, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 4-Н площадью 320 кв.м., кадастровый номер 78:1301:0:8:1, пом. 5-Н площадью 213,3 кв.м., кадастровый номер 78:1301:0:8:2, расположенные по адресу: СПб, пер. Пирогова, д. 6, лит. А для использования под склад и отдел предпродажной подготовки печатной продукции.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на 5 (пять) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации - 29.09.2004.

Согласно пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Уведомлением от 20.12.2007 N11402 КУГИ сообщил Обществу об изменении размера арендной платы и реквизитов для ее перечисления.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требование КУГИ о взыскании 420 146,07 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией от 23.09.2011 N19-4396п КУГИ предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, требование истца о расторжении договора и выселении также правомерно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и требование о взыскании задолженности истца к ответчику подлежали оставлению без рассмотрения, основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, заявление было предъявлено в суд 14.09.2011, принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу А56-50321/2011.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу NА56-50321/2011.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом. То есть кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 63 Закона.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если же иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В настоящем случае иск заявлен до введения процедуры наблюдения и истец не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу NА56-70497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка