ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А56-7962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., при участии: от истца: Воронин Б.А., доверенность от 29.12.2011, от ответчика: Каро С.В., доверенность от 10.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18394/2012) (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-7962/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "ДЕЛЬТА" о расторжении инвестиционного договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного договора N00-(И)006118 от 14.08.2009 года на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.5, лит.Б.

Определением от 23.07.2012 производство по делу N А56-7962/2012 на основании ходатайства ответчика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-29491/2012.

Истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просил его отменить. Податель жалобы, в обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает по апелляционным доводам истца, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» заявлено о фальсификации доказательства по делу - акта от 20.01.2010 допуска к помещениям объекта 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н; заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности выполнения инвестором первого этапа работ в здании согласно инвестиционному договору от 14.08.2009 N 00-(И)006118 без обеспечения инвестору допуска к указанным помещениям; назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения лица, подписавшего со стороны инвестора акт допуска к помещениям, и давности нанесения рукописного текста; о вызове и допросе в качестве свидетеля Ковалевой Л.А., являвшейся генеральным директором заявителя в 2009-2011гг.

Также ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А56-29491/2012 по иску ООО «Дельта» к КУГИ о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора от 14.08.2009 N 00-(И)006118, выраженного в уведомлении от 10.04.2012 N 1637.

Суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-29491/2012 приняты меры по установлению обстоятельств, связанных с неисполнением обязательств по инвестиционному договору N00-(И)006118 от 14.08.2009, принято заявление о фальсификации акта от 20.01.2010 допуска к помещениям объекта 1-Н, 2-Н, 7-Н-12-Н, заявление о фальсификации которого также заявлено и по настоящему делу, вызвана для допроса в качестве свидетеля Ковалева Л.А., направлен запрос в экспертную организацию для решения вопроса о возможности проведения экспертизы по тем же вопросам, что заявлены ответчиком по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что ссылка истца на пункт 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" является несостоятельной, так как основанием для приостановления настоящего дела явилось не возбуждение производства по делу N А56-29491/2012, а производство арбитражным судом в рамках указанного дела ряда процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался принципом процессуальной экономии, поскольку на момент заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства арбитражным судом по делу N А56-29491/2012 были предприняты меры по исследованию обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 в рамках дела N А56-29491/2012 определением от 18.09.2012 назначены судебно-почерковедческая, судебно-техническая по установлению возраста реквизитов документов, судебно-строительная, строительно-техническая экспертизы.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу возбуждено раньше, чем производство по делу N А56-29491/2012, в данном случае правового значения не имеет.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу N А56-7962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка