• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А26-1192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., МасенковойИ.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от ФНС: Воробьева Т.В., доверенность от 20.02.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10486/2012) МИФНС N5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу N А26-1192/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю Симановой Ольге Юрьевне о взыскании 256 204 руб. 60 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Симановой Ольги Юрьевны (далее - ответчик) в сумме 256 204 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ляскеля» (далее - МУП «Ляскеля»).

В обоснование иска истец ссылался на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Симановой О.Ю. допущены нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых причинены убытки Российской Федерации. Ответчиком нарушен пункт 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в необоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Истец полагает, что действия конкурсного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, предусмотренные пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку произведенные ею расходы за счет имущества должника, уменьшили конкурсную массу и препятствовали выплате текущих платежей по налогам. Ответчиком не исполнялись обязанности конкурсного управляющего МУП «Ляскеля» за период с 16.12.2008 по 26.03.2009, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и привело к неоправданному увеличению вознаграждения конкурсного управляющего. Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты конкурсного производства, следовательно, с 17.09.2010 обязанности конкурсного управляющего Симановой О.Ю. не исполнялись. Таким образом, является необоснованным заявленное к возмещению вознаграждение конкурсного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства за период с 17.09.2010 по 05.10.2010 в размере 39 494 руб. 60 коп.

Решением суда от 25.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 25.09.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционные доводы уполномоченного органа повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Симонова О.Ю. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2008 по делу N А26-302/2008 МУП «Ляскеля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Симонова О.Ю.

Определениями суда от 31.03.2008 и 06.04.2009 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 387 363 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.09.2010 конкурсное производство в отношении МУП «Ляскеля» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2011 на уполномоченный орган возложены расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего в размере 221 290 руб. 30 коп.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Симанова О.Ю. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, а также неправомерно заявила к возмещению вознаграждение, чем причинила ФНС убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В данном случае ФНС считает убытками задолженность в федеральный бюджет в размере 216 710 руб., которая осталась непогашенной. По мнению истца, противоправные действия конкурсного управляющего выразились в произведении необоснованных расходов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника всесторонне исследовались в рамках дела о банкротстве МУП «Ляскеля». Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Ляскеля» Симановой О.Ю. своих обязанностей, поскольку уполномоченный орган не доказал неправомерность действий конкурсного управляющего, а также необоснованность расходов конкурсного производства, понесенных за счет имущества должника. Кроме того, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Симанова О.Ю. отстранена не была.

Таким образом, утверждение истца о возникновении у него убытков по вине конкурсного управляющего им не доказан.

Точно также не является убытками применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взысканное с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку несение этих расходов вытекает не из деликта (правонарушения, повлекшего убытки), а из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при недостаточности у должника имущества.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 39494 руб. 60 коп., понесенных в связи с выплатой вознаграждения за период с 17.09.2010 по 05.10.2010, ссылался на то, что ответчик в указанный период фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего. Однако, основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося Симановой О.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве МУП «Ляскеля».

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 по делу N А26-1192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1192/2012
13АП-10486/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте