• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А56-68430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14177/2012) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу N А56-68430/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое по иску (заявлению) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления N 935 от 21.11.2011 по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., 48, лит.А, ОГРН 1025700775870) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган) от 21.11.2011 N 935 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.03.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.03.2012 отменить и вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения сторон в вопросах организации воздушных перевозок пассажиров. Податель жалобы ссылается на то, что в связи с изменившейся ситуацией на рынке услуг по авиаперевозке пассажиров на основании распоряжения генерального директора общества на спорном рейсе была произведена замена воздушного судна большей вместимости на иное судно, в связи с чем авиаперевозчик был вынужден внести необходимые коррективы в вопросе фактической загрузки транспортного средства в соответствии с ранее произведенным бронированием. При этом, пассажирам данного рейса был предоставлен весь комплекс услуг, заявленных при бронировании на сайте общества, за исключением предоставления пассажирам в аэропорту г. Сочи отдельной стоики регистрации (в связи с реконструкцией аэропорта) и свежей прессы (28.08.2011 являлся нерабочим днем). Как указывает податель жалобы, претензии пассажира Иртюги М.С. о несоответствии расстояний между креслами в салоне самолета материалами дела не подтверждены, а предоставление пассажиру места в конце салона самолета не является свидетельством понижения указанному пассажиру класса обслуживания. Кроме того, как указывает общество, Иртюге Ю.Р. была возвращена разница в стоимости премиального экономического и туристического классов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина Иртюга М.С. (вх. N 4855-ж от 28.09.2011) Управлением Роспотребнадзора по Московской области 17.10.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» производства по делу об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что 16.08.2011 потребителем Иртюга М.С. заключен договор перевозки пассажира путем приобретения билетов на авиарейс N УН 141 из аэропорта вылета Домодедово-Москва до аэропорта прибытия Адлер-Сочи (класс Q-ОК, билет N 6702406026903) с датой вылета 21.08.2011 и на авиарейс N УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва (класс Y-ОК, билеты N 6702406026903) с датой вылета 28.08.2011. Класс обслуживания на вышеуказанные рейсы установлен премиальный экономический. Оплата за авиабилеты составила 39966 рублей.

Управление пришло к выводу о том, что общество в нарушение условий договора перевозки не предоставило потребителю класс обслуживания, указанный в перевозочном документе, изменив класс обслуживания, и не предоставив комплекс услуг, предусмотренный заявленным классом - премиальный экономический, а именно: пассажиру не предоставлены отдельные стойки регистрации на рейс; расстояние между креслами в салоне самолета не соответствовало заявленному на официальном сайте предложению; на рейсе NУН 142 пассажиру предоставили место в предпоследнем 26 ряду (предоставлено место в туристическом классе); не предоставлена пресса. Непредставление потребителю класса обслуживания, указанного в перевозочном документе, изменение класса обслуживания является нарушением пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 94 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007.

По результатам административного расследования 31.10.2011 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2011 N 935 по делу об административном правонарушении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (пункт 2 статьи 102) .

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пунктом 94 которых предусмотрено, что перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика.

В целях соблюдения качества продукта авиакомпании приказом ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» N984/1 от 18.03.2011 установлены классы обслуживания на рейсах ВЛПН 2011 (том 1 л.д.83-84). В соответствии подпунктом 1.3.0 пункта 1.2 приказа ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» N 984/1 от 18.03.2011 на рейсах, выполняемых на воздушных суднах с двухсалонной компоновкой и обслуживанием по премиальному экономическому классу пассажиров, забронированных по тарифам премиального экономического класса, приказано размещать на первых рядах салона экономического класса.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела посадочных талонов и пассажирской ведомости на рейс N УН 142 место полета гражданина Иртюга М.С. на авиарейс N УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва (класс Y-OK, премиальный экономический, билет N6702406026903) установлено 26А. В представленных ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» схемах размещения пассажирских мест авиалайнера Боинг 737, совершавшего полет по маршруту Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва, месторасположение кресла N 26А в хвостовой части самолета. Также данное обстоятельство подтверждается служебной запиской представителя ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Воробьева В.И. от 28.10.2011, бортпроводника 6-го отделения Гасанова Э.М. (таб. N 8191) от 27.10.2011.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «АК «Трансаэро»:

«Премиальный экономический класс - это класс повышенной комфортности... Уже в аэропорту можно почувствовать преимущество данного класса - для удобства его пассажирам предоставляются отдельные стойки регистрации. Преимуществом данного класса также является увеличенное расстояние между креслами, что создает дополнительное удобство в полете. Бортпроводники предлагают пассажирам свежую прессу... Перед приемом пищи пассажирам данного класса предлагаются горячие влажные салфетки и безалкогольный аперитив с орешками. В меню входит расширенный выбор блюд из нескольких наименований, а также закуски, салаты, фрукты, десерты, горячие и прохладительные напитки. Премиальный экономический класс пользуется все большим спросом пассажиров». «Расстояние между креслами в салоне премиального экономического класса составляет около 90 сантиметров. Угол наклона спинки - 29 градусов»;

«Туристический экономический класс - это класс обслуживания, который дает возможность осуществить перелет в достойных условиях по самым низким тарифам. В этом классе ... авиакомпания предлагает пассажирам обслуживание, стандарты которого соответствуют уровню экономического класса на внутренних и международных рейсах. Пассажирам туристического класса предоставляются питание и напитки».

Таким образом, условия полета повышенной комфортности определяются премиальным экономическим классом и публично предложены на официальном сайте авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро».

Как установлено административным органом и судом и подтверждается материалами дела (в том числе заявлением Иртюга М.С., протоколом опроса Иртюга М.С. от 25.10.2011, служебной запиской представителя ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в г. Сочи Воробьева В.И, служебной записки бортпроводника 6-го отделения Гасанова Э.М. (таб. N 8191) от 27.10.2011, служебной записки бортпроводника 3-го отделения Дроновой М.Н. (таб. N 12990) от 26.08.2011) 21.08.2011 ввиду недостаточного количества пресса была предложена только пассажирам «С» класса (бизнес-класс), о чем сделана отметка в полетном задании, отдельные стойки регистрации в аэропорту города Сочи для регистрации пассажиров премиального экономического класса не предоставлены.

В объяснениях, данных обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в заявлении об оспаривании постановления от 21.11.2011 N 935, а также в апелляционной жалобе общество не оспаривало факт непредоставления пассажирам премиального экономического класса в аэропорту г. Сочи отдельной стойки регистрации, а также свежей прессы на борту самолета.

Таким образом, административным органом и судом установлено, материалами дела подтверждается, что фактически условия полета премиального экономического класса гражданину Иртюге М.С. не были предоставлены: отдельные стойки для регистрации премиального класса отсутствовали, на авиарейсе N УН 142 аэропорт вылета Адлер-Сочи до аэропорта прибытия Домодедово-Москва предоставлено пассажирское в туристическом классе (место 26А в хвостовой части самолета), пресса не предложена.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «АК «Трансаэро», оказывающее услуги по перевозке пассажиров, допустило в отношении пассажиров обман при оказании услуги перевозки пассажиров и нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, имеющей непосредственное отношение к предмету договора перевозки, то есть ввело в заблуждение потребителя относительно качества и объема услуги, изменив класс обслуживания по сравнению с указанным в перевозочном документе.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению прав потребителей, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалы дела не представлены доказательства своевременного извещения пассажиров (в том числе посредством размещения информации на сайте компании) об изменении класса обслуживания и непредоставлении отдельных услуг перевозки премиального экономического класса (например, ввиду отсутствия отдельных стоек регистрации в аэропорту города Сочи).

Тот факт, что после обращения потребителя с претензией ему была компенсирована разница в стоимости премиального экономического и туристического классов (том 1 л.д.128-129) не освобождает общество от ответственности за вменяемое правонарушение, а напротив подтверждает факт понижения в классе обслуживания заявителя с премиального на туристический.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений (защита прав потребителей), не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Как указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и гарантированным правам потребителей. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 21.11.2011 N 935.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2012 года по делу N А56-68430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Г.Савицкая
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-12673/2012
А56-68430/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте