ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А56-23715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Красакова Н.В. - доверенность от 03.08.2012 N1125

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15585/2012) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-23715/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ОАО "Славянка" о взыскании 117 465, 19 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386) о взыскании 112 328 руб. 55 коп. задолженности, 5 136 руб. 64 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением суда от 21.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" извещено, своего представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие), 2001 отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы (абонент) и Общество (плательщик) заключили договор на отпуск питьевой воды от 28.03.2002 N 3010 и соглашение от 08.10.2010 N 3, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а плательщик - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором и соглашением.

В пункте 1 соглашения N 3 указан объект водоснабжения (в/ч 22940), расположенный по адресу: город Ломоносов, Транспортный пер., дом 1.

Порядок учета количества израсходованной питьевой воды определен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4 соглашения расчеты производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком. Срок оплаты - 10 дней после выставления платежного требования.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2010 по 31.01.2012, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С 01.01.2010 по 31.01.2012 Предприятие оказывало абоненту услуги по водоснабжению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования на сумму 112 328 руб. 55 коп., которые на момент принятия решения Общество не оплатило.

Факт водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2009 N 117-р и от 30.11.2010 N 301-р.

Оспаривая правомерность взыскания задолженности за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, Общество указало, что в данном случае, задолженность должна была быть взыскана солидарно с ОАО "Славянка" и с 2001 отделения морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, из соглашения N3 от 08.10.2010 к договору от 28.03.2002 не следует, что обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод является солидарной. Из анализа положений соглашения и договора видно, что в данном случае 2001 отделение морской инженерной службы Ленинградской военно-морской базы является только потребителем услуги, а ОАО "Славянка" - плательщиком.

Таким образом, в данном случае оснований для солидарной ответственности не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что 01.12.2011 ОАО "Славянка" заключен прямой договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", который распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011, в связи с чем, начиная с 01.07.2011, Общество оплачивает счета, выставленные на основании именно указанного договора, документально не подтверждена. То обстоятельство, что стороны заключили новый договор, не свидетельствует о погашении спорной задолженности, между тем, доказательства оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период ни по одному договору не представлено.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил штрафные санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 02.09.2011 по 05.03.2012 на сумму задолженности начислена неустойка в размере 5 136 руб. 64 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика. Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда удовлетворить ходатайство об отложении, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из приведенных норм, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство общества об отложении судебного заседания было мотивированно необходимостью запросить у истца уточненный расчет исковых требований, с указанием объектов, периода задолженности и номеров счетов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что ответчиком была получена копия искового заявления и расчет исковых требований с указанием периода задолженности, номеров счетов и объекта оказываемых услуг. Более того, в материалы дела, вместе с иском, истцом так же был представлен расчет (л.д. 5-7), адрес объекта указан в приложенном договоре.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении, ввиду его необоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-23715/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка