• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А73-1780/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В., судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании: от администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Лакеева В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос. Хор»: Джуляка Ю.Б., директора (распоряжение от 10.04.2012 N 17к),

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»: Садкова В.Г., директора (приказ от 01.04.2010 N 24/1-к), Цова С.Л., представителя по доверенности от 25.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»: представитель не явился,

от администрации района имени Лаза Хабаровского края: Мироновой А.В., представителя по доверенности от 07.09.2010 N 1-13/3319, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение от 25.06.2012

по делу N А73-1780/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М., по иску администрации Хорского городского поселения района имени Лазо Хабаровского края

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос. Хор», общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»

о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хорского городского поселения района имени Лазо Хабаровского края (ИНН 2713000720, ОГРН 1022700779837) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства пос. Хор района имени Лазо» (ИНН 2713012972, ОГРН 1042700082295, далее - МУП «УК ЖКХ п. Хор», предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 2713013020, ОГРН 1042700082248, далее - ООО «Энергетик») о признании действий МУП «УК ЖКХ п. Хор» по снятию с учета и продаже транспортных средств незаконными и об обязании лица, в собственности которого находится спорное имущество передать их в собственность Хорского городского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (ИНН 2713014955, ОГРН 1072713000030, далее - ООО «РЭУ»).

Процессуальный статус ООО «РЭУ» по ходатайству истца изменен на ответчика.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными (ничтожными) заключенные между МУП «УК ЖКХ п. Хор» и ООО «Энергетик» договоры от 24.05.2010 купли-продажи следующего транспорта: автомобиля КАМАЗ 5511, трактора ДТ-75Т, экскаватора ЭО-3323, автомобиля КО-505А (N двигателя 74011240 209905), автомобиля HINO RANGER (N двигателя EН700 24898); и заключенные между МУП «УК ЖКХ п. Хор» и ООО «РЭУ» договоры купли-продажи от 24.05.2010 следующей техники: прицепа тракторного 2ПТС-4, автомобиля ЗИЛ 130 (N двигателя ФОТО 819), автомобиля ЗИЛ 431412 (N двигателя 50810 179252), трактора Т-40АМ, автомобиля ГАЗ-3307 (N двигателя 49298, N шасси 1497530), автомобиля ГАЗ-53 (N двигателя 3 1021482), трактора Т-25 А; применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Энергетик» и ООО «РЭУ» возвратить МУП «УК ЖКХ п. Хор» вышеперечисленную технику; в отношении требования о признании действий МУП «УК ЖКХ п. Хор» по снятию с учета и продаже техники незаконными заявил отказ, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено (статья 150 АПК РФ).

Решением от 25.06.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Энергетик» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из Устава МУП «УК ЖКХ п. Хор» не следует деятельность, связанная с эксплуатацией автотранспорта, самоходных машин и механизмов; на момент совершения сделок продавец не оказывал услуги, связанные с эксплуатацией спорной техники; судом не применен подлежащий применению Общероссийский классификатор вдов экономической деятельности (пункты 70.32.1, 70.32.2); вывод суда о необходимости применения постановления главы района имени Лазо от 22.10.1999 N 552, распоряжения от 19.07.1999 N 351-р и Положения, утвержденного решением Совета депутатов п. Хор от 24.06.2005 N 27, является ошибочным; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства - постановления главы Хорского городского поселения от 28.12.2009 N 43 и об объявлении перерыва. Кроме этого ответчик указывает на нерассмотрение судом ходатайства об участии в деле арбитражных заседателей и на необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица - администрацию муниципального района имени Лазо, а также полагает, что действия суда по допущению к участию в деле Джуляка Ю.Б. и отстранению от представления интересов МУП «УК ЖКХ п. Хор» Халовой Р.В. является безосновательным.

В судебном заседании представители ООО «Энергетик» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 25.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что спорное имущество приобретено покупателем в процедуре ликвидации МУП «УК ЖКХ п. Хор», в обоснование представили доказательства и письменные пояснения; кроме этого ходатайствовали в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у администрации Хорского городского поселения распоряжения от 13.12.2007 N 397р и о допросе в качестве свидетелей Ковалевой Елены Викторовны, Костенко Ольги Николаевны с целью дачи пояснений в отношении ликвидации МУП «УК ЖКХ п. Хор».

Представитель администрации Хорского городского поселения района имени Лазо в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что МУП «УК ЖКХ п. Хор» исполняет полномочия, связанные с управлением жилым и нежилым фондом, многоквартирными жилыми домами, в связи с чем спорная техника необходима в осуществления уставной деятельности данного предприятия.

Представитель администрации муниципального района имени Лазо в судебном заседании пояснил, что решение от 25.06.2012 является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что процедура ликвидации в отношении МУП «УК ЖКХ п. Хор» не производилась.

Представители истца и третьего лица в отношении заявленных ООО «Энергетик» в судебном заседании ходатайств представили возражения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 26.09.2012 до 02.10.2012 объявлялся перерыв, по окончании которого в судебное заседание также явился МУП «УК ЖКХ п. Хор», который пояснил, оспариваемые сделки совершены бывшим руководителем в нарушение положений статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Поскольку третьим лицом представлена надлежащим образом заверенная копия распоряжения главы Хорского городского поселения от 13.12.2007 N 397р, оснований для удовлетворения заявленного ООО «Энергетик» в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайства об истребовании у администрации Хорского городского поселения данного распоряжения не имеется.

Ходатайство ООО «Энергетик» о вызове вышеуказанных лиц в качестве свидетелей судебной коллегией отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания лиц, являвшихся руководителями МУП «УК ЖКХ п. Хор», не являются доказательствами, подтверждающими факт ликвидации данного предприятия и законности совершения оспариваемых сделок. Кроме этого вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ), при этом учитено, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МУП «УК ЖКХ п. Хор» создано на основании распоряжения главы муниципального района имени Лазо от 04.11.2004 N 897-р.

Решением Собрания муниципального района имени Лазо от 07.12.2006 N 205 МУП «УК ЖКХ п. Хор» безвозмездно передано из собственности муниципального района в муниципальную собственность Хорского городского поселения (распоряжение от 05.04.2007 N 54р «О приеме в муниципальную собственность МУП «УК ЖКХ п. Хор» и утверждении Устава предприятия в новой редакции», том 3, л.д. 54).

Передача предприятия и имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, оформлена актом приема-передачи от 11.12.2006 (том 1, л.д. 18-20), согласно которому в частности переданы транспортные и самоходные средства в количестве 21 единицы (пункты 77-97): ЗИЛ 130 (водовозка), автомашина КО-413 (ГАЗ-53) мусоровоз, автомашина КО-413 (ГАЗ-3307) мусоровоз, автомобиль КАМАЗ 5511, автобус КАВЗ-685, автобус ПАЗ, автомобиль ЗИЛ-130, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, автомобиль ГАЗ-53, автомобиль УРАЛ-557, экскаватор ЭО 4321Б, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-40, прицеп тракторный, трактор Т-170, трактор Т-25, трактор ДТ-75Т, прицеп ХТУ, автомобиль HINO RANGER, автомашина ГАЗ-31029, автомашина КО-505А.

Вышеперечисленное имущество в соответствии с данным актом закреплено за МУП «УК ЖКХ п. Хор» на праве хозяйственного ведения.

Разделом 5 Устава МУП «УК ЖКХ п. Хор» (новая редакция, том 1, л.д. 63-67) предусмотрено, что указанное предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения уставной деятельности предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда и нежилого фонда; управление многоквартирными домами; деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества; услуги по подбору, предоставлению, управлению персоналом; деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудита; деятельность по управлению производственной деятельностью; хранение и складирование.

На основании разрешений главы Хорского городского поселения Исаева Ю.Н., выданных МУП «УК ЖКХ п. Хор» (том 1, л.д. 13-17), в ГИБДД ОВД района им. Лазо сняты с учета с целью отчуждения и на продажу следующие транспортные средства: ЗИЛ 130 (водовозка), автомашина КО-413 (ГАЗ-53, (мусоровоз), автомашина КО-413 (ГАЗ-3307, мусоровоз), КАМАЗ 5511, автомобиль ЗИЛ-130 (431419), автомобиль HINO RANGER, автомашина ГАЗ-31029, автомашина КО-505А, экскаватор ЭО-3323, трактор Т-40, прицеп тракторный, трактор Т-170, трактор Т-25, трактор ДТ-75Т; и c целью утилизации - автобус ПАЗ, экскаватор ЭО 4321 Б, автобус КАВЗ-685, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, автомобиль ГАЗ-53, автомобиль УРАЛ-557, автомобиль ГАЗ-66-12 (паспорта транспортных средств, том 1, л.д. 50-62, карточки учета транспортных средств, том 1, л.д. 123-135).

После снятия транспортных средств с учета МУП «УК ЖКХ п. Хор» (продавец) заключило 24.05.2010 договоры купли-продажи с ООО «Энергетик» (покупатель): автомобиля КАМАЗ 5511; трактора ДТ-75Т; экскаватора ЭО-3323; автомобиля КО-505А (N двигателя 74011240 209905); автомобиля HINO RANGER (N двигателя EН700 24898) (том 1, л.д. 45-49); и с ООО «РЭУ» (покупатель): прицепа тракторного 2ПТС-4; автомобиля ЗИЛ 130 (N двигателя ФОТО 819); автомобиля ЗИЛ431412 (N двигателя 50810 179252); трактора Т-40AM; автомобиля ГАЗ-3307 (N двигателя 49298, N шасси 1497530); автомобиля ГАЗ-53 (N двигателя 31021482); трактора Т-25.

Администрация Хорского городского поселения района имени Лазо, полагая, что договоры купли-продажи от 24.05.2010 на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), Устава МУП «УК ЖКХ п. Хор» являются недействительными сделками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, статьи 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Российской Федерации создаются и действуют в частности унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что МУП «УК ЖКХ» является собственностью Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо. Распоряжение движимым имуществом, находящимся у предприятия на праве хозяйственного ведения, МУП «УК ЖКХ п. Хор вправе осуществлять самостоятельно, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ (пункт 4.11 Устава).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что передача имущества по оспариваемым договорам купли-продажи фактически привела к невозможности осуществления МУП «УК ЖКХ п. Хор» уставной деятельности, связанной с управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, управлению многоквартирными домами (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что переданное по оспариваемым сделкам движимое имущество принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения до его передачи от третьего лица в собственность истца, при этом вышеперечисленные виды деятельности остались неизменными (редакция Устава МУП «УК ЖКХ п. Хор» от 05.04.2007).

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о технических характеристиках спорного имущества и его назначении со ссылкой на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Данный вывод суда также подтверждается находящейся в материалах дела информацией Управления обеспечения жизнедеятельности населения администрации муниципального района имени Лазо от 16.05.2012 N 1-11/757 (том 2, л.д. 7).

При этом в силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в Уставе предприятия таких видов деятельности, как эксплуатация автотранспорта, самоходных машин и механизмов, не означает, что спорное имущество не используется МУП «УК ЖКХ п. Хор» в осуществлении предусмотренной уставом деятельности. В связи с чем судебной коллегией не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Следовательно, согласно статье 168 ГК РФ сделки купли-продажи от 24.05.2010, заключенные между МУП «УК ЖКХ п. Хор» и ООО «Энергетик», ООО «РЭУ», противоречат положениям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и являются ничтожными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных администрацией Хорского городского поселения.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Энергетик» и ООО «РЭУ» возвратить МУП «УК ЖКХ п. Хор» вышеуказанную транспортную технику.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием судом первой инстанции сделок купли-продажи от 24.05.2010 недействительными, автотранспортная техника, находящаяся в настоящее время у ООО «Энергетик» и ООО «РЭУ», подлежит возврату МУП «УК ЖКХ п. Хор».

Следовательно, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества в результате ликвидации МУП «УК ЖКХ п. Хор» отклоняются, поскольку факт ликвидации данного предприятия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего документального подтверждения.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61-64 ГК РФ (в том числе о приобретении спорного имущества у ликвидируемого должника), и о соблюдении требований главы VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Кроме этого соответствующих сведений в отношении МУП «УК ЖКХ п. Хор» не содержит и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2012 (том 1, л.д. 137-140).

Ссылки ООО «Энергетик» о необоснованном применении судом первой инстанции постановления главы района имени Лазо от 22.10.1999 N 552, распоряжения от 19.07.199 N 351-р и Положения, утвержденного решением Совета народных депутатов п. Хор от 24.06.2005 N 27, не имеют правового значения, поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых договоров пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о фальсификации постановления главы Хорского городского поселения от 28.12.2009 N 59 судебной коллегией не принимается, поскольку данное доказательство с согласия истца исключено из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Энергетик» об объявлении перерыва в судебном заседании не противоречит положениям статьи 163 АПК РФ. В связи с чем апелляционным судом соответствующий довод ответчика также не принимается.

Заявленное ООО «Энергетик» ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом отклонено в связи с несоблюдением требований статьи 19 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать ссылки на сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний.

Учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, и заявленное ответчиком ходатайство не содержит конкретных аргументов, обосновывающих необходимость привлечения заседателей, а также подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора привлек администрацию муниципального района имени Лазо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное право суда предусмотрено частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Возражения ответчика в отношении безосновательного недопущения судом к участию в деле в качестве представителя МУП «УК ЖКХ п. Хор» Халовой Р.В. и допущения руководителя предприятия Джуляка Ю.Б. противоречат главе 6 АПК РФ, а также находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 137-140, пункты 64-69), распоряжению от 10.04.2012 N 17к (том 2, л.д. 50) и направленному в адрес Арбитражного суда Хабаровского края уведомлению МУП «УК ЖКХ п. Хор» от 20.06.2012 N 499 «Об отзыве доверенности» (том 3, л.д. 1).

Доводы апелляционной жалобы в связи с вышеприведенными обстоятельствами являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ООО «Энергетик».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2012 по делу N А73-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.В.Шевц
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3826/2012
А73-1780/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте