• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А73-798/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А. при участии в заседании: конкурсного управляющего должником Телкова О.А.; от ООО «Коммерческий центр плюс»: Бескровная М.Г., доверенность от 11.01.2012; от уполномоченного органа: Прасова А.А., доверенность от 22.02.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк» на определение от 03 августа 2012 года

по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И. по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нордфолк» Телкова Олега Анатольевича о признании недействительным договора об инвестировании и соглашения об исполнении договоров инвестирования в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк»

лицо, привлеченное к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.02.2010 возбудил производство по делу N А73-798/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордфолк» (далее - должник, ООО «Нордфолк») по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 08.04.2010 заявление должника оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что на момент принятия заявления ООО «Нордфолк» в производстве арбитражного суда уже имелось дело N А73-712/2010 по заявлению ЗАО «Бизнес-Лизинг» о признании ООО «Нордфолк» несостоятельным (банкротом), в рамках которого определением от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения (производство по данному делу возбуждено определением суда от 01.02.2010).

В связи с тем, что определение от 01.03.2010 по делу N А73-712/2010, послужившее основанием для оставления заявления ООО «Нордфолк» без рассмотрения, отменено определением суда от 29.11.2010 с одновременным отказом во введении наблюдения в отношении должника и прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Нордфолк», возбужденного по заявлению ЗАО «Бизнес-Лизинг» в рамках дела NА73-798/2010, судом вынесено определение от 04.04.2011 об отмене определения от 08.04.2010.

Определением суда от 12.05.2011 по делу N А73-798/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 01.11.2011 ООО «Нордфолк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (определение суда от 01.11.2011). Определением от 25.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался сначала до 14.08.2012, а впоследствии - на шесть месяцев (определением от 22.08.2012).

17.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными договор от 12.01.2009 об инвестировании строительства объектов недвижимости и соглашение от 19.02.2010 об исполнении договоров инвестирования от 12.01.2009, заключенные между ООО «Нордфолк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр плюс» ОГРН 1082724005759, г. Хабаровск (далее - ООО «Коммерческий центр плюс»), а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику имущества: административно-бытового корпуса (АБК) с гаражами, лит. З, пункта приема пищи, лит. Ж, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Виноградовка, в районе автодороги Виноградовка-Федоровка (2 км на юго-восток от с. Виноградовка).

Определением от 10.07.2012 к участию в настоящем обособленном деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания» (далее - ООО «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания»).

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 03.08.2012 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает на то, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1829/2012 установлено то, что другая сторона оспариваемых сделки знала о банкротстве должника и то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Настаивает на том, что оспариваемые сделки направлены на вывод объектов недвижимости, принадлежащих должнику, из конкурсной массы, и их совершение привело к невозможности погашения кредиторской задолженности, включая задолженность перед налоговым органом. Не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, а именно: финансовому анализу временного управляющего Степановой Л.И., который, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о причинении вреда на сумму 34 674 211,46 руб. в результате совершения оспариваемых сделок, а также о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства.

ООО «Коммерческий центр плюс» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, сославших в обоснование на следующее: конкурсным управляющим должником не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на основании которых заявитель основывает свои требований; оспариваемые сделки не уменьшили стоимость или размер имущества должника, так как объекты недвижимости (предмет договора инвестирования) возведены на деньги ООО «Коммерческий центр плюс» и в собственности ООО «Нордфолк» никогда не были, а в силу договора инвестирования оформлены в собственность ООО «Коммерческий центр плюс» непосредственно после ввода их в эксплуатацию, также сделки не привели к увеличению размера имущественных требований к должнику; на момент заключения договора и подписания соглашения о его исполнении ООО «Нордфолк» и ООО «Коммерческий центр плюс» не являлись взаимозависимыми и заинтересованными лицами, поскольку Стрельцов В.А. был назначен на должность генерального директора ООО «Восточный путь», являющегося учредителем ООО «Коммерческий центр плюс», только 28.09.2010 (после заключения оспариваемых сделок).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представитель ООО «Коммерческий центр плюс» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с позицией конкурсного управляющего должником, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Проверив законность определения от 03.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2009 между ООО «Нордфолк» (заказчик-застройщик) и ООО «Коммерческий центр плюс» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства объектов недвижимости (далее - Договор инвестирования), по условиям которого инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства нежилых зданий на территории Технологической линии по производству кирпича производительностью 15 млн. штук в год:

-Пункт приема пищи, общей площадью 340 кв.м.

-Административно-бытовой корпус (АБК) с гаражами, общей площадью 680 кв.м., по адресу: 2 км. на юго-восток от с. Виноградовка Хабаровского района Хабаровского края (далее - объекты), а заказчик-застройщик обязался собственными или привлеченными силами осуществить комплекс работ по подготовке проектной документации, получению разрешения на строительство и строительству объектов, по завершению строительства Объектов и получения разрешения на ввод их в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций передать инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи в собственность в срок до 25.02.2010 (пункты 1.1, 2.10).

Согласно пункту 1.5 указанного договора размер инвестиционного взноса, срок внесения которого установлен до 01.07.2009 (пункт 1.6), инвестора составляет 13 305 000 руб. включая стоимость услуг заказчика-застройщика.

19.02.2010 между этими же сторонами должником и ООО «Коммерческий центр плюс» подписано соглашение об исполнении договора инвестирования от 12.01.2009 (далее - Соглашение об исполнении), согласно которому застройщик-заказчик (должник) исполнил обязательство по Договору инвестирования и передал инвестору (ООО «Коммерческий центр плюс») возведенные нежилые здания, указанные выше, а инвестор исполнил обязательства по внесению инвестиционного взноса в размере 13 305 000 руб., что подтверждается соглашением о взаимозачете от 30.06.2009 (пункты 1, 2).

Право собственности ООО «Коммерческий центр плюс» на объекты зарегистрировано 29.11.2010.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.05.2012 данные объекты зарегистрированы на праве собственности за ООО «Дальневосточная инвестиционно-строительная компания».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора инвестирования и Соглашения об исполнении недействительными как подозрительных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении и в дополнениях к нему, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения указанной нормы права предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом того, что заявление должника о признании его банкротом принято к производству арбитражного суда 03.02.2010, оспариваемые сделки заключены в пределах указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока. При этом Соглашение об исполнении (от 19.02.2010) подписано уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в отношении оспариваемого Договора инвестирования подлежат проверке обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении Соглашения об исполнении - пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора в части требования о признании недействительным Договора инвестирования апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 Постановления N 63.

В данном случае оспариваемая сделка (Договор инвестирования) не привела к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку в результате ее совершения должник получил встречное исполнение в виде инвестиционного взноса в размере 13 305 000 руб.

Указанное установлено пунктами 1.1, 1.5 Договора инвестирования, а исполнение данных обязательств инвестором подтверждается подписанным между сторонами 30.06.2009 соглашением о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договорам, в которых ООО «Нордфолк» и ООО «Коммерческий центр плюс» являются самостоятельными сторонами, в результате чего обязательства ООО «Коммерческий центр плюс» по Договору инвестирования в размере 13 305 000 руб. прекращено зачетом взаимных требований по договору займа от 30.01.2008 б/н, по которому к моменту подписания данного соглашения у ООО «Нордфолк» имелась задолженность в сумме 18 062 000 руб.

Ссылка на данное соглашение имеется и в Соглашении от 19.02.2010 об исполнении договора инвестирования от 12.01.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения сделки должнику причинен вред на сумму 34 674 211,46 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку финансовый анализ временного управляющего Степановой Л.И., на который ссылается конкурсный управляющий в подтверждение своим доводам, последним в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ в материалы дела не представлен. Из имеющихся в деле документов не усматривается факт того, что размер инвестиционного взноса инвестора, установленный в Договоре инвестирования, не соответствует стоимости объектов. Кроме того, ООО «Коммерческий центр плюс» представило письмо оценочной компании - Консалтинговой компании «Богерия» от 27.01.2011 N 15, согласно которому рыночная стоимость возведенных по Договору инвестирования объектов по состоянию на 24.01.2011 составляет 11 420 000 руб., что значительно ниже инвестиционного взноса (13 305 000 руб.).

Доказательств того, что указанная сделка привела к увеличению размера имущественных требований к должнику или иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, конкурсным управляющим должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Нордфолк», из конкурсной массы должника, несостоятелен, поскольку переданные ООО «Коммерческий центр плюс» объекты инвестирования никогда в собственности должника не находились и по договору инвестировании к передаче ему в собственность не предполагались. Пунктом 1.2 Договора инвестирования право собственности на объекты в их оплаченной инвестором части и на принятые по акту завершенные строительством объекты принадлежит инвестору. Как указано выше, инвестором оплата инвестиционного взноса осуществлена в полном объеме.

Указанного обстоятельства, а именно: недоказанности факта причинения имущественного вреда правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, достаточно для оставления без удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным Договора инвестирования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1829/2012 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования.

При разрешении спора в части требования о признании недействительным Соглашения об исполнении апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, поскольку данное соглашение подписано после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 9 Постановления N 63).

В пункте 8 указанного постановления разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом выше, доказательства, свидетельствующие о явном превышении рыночной стоимости переданных объектов, возведенных должником на основании Договора инвестирования, размеру внесенного ООО «Коммерческий центр плюс» инвестиционного взноса, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим также в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено то, что аналогичные сделки, совершенные должником или иными лицами, совершены на иных условиях в части размера инвестиционного взноса. Также апелляционный суд учитывает, что в процессе строительства расходовались средства инвестора; должник затрат на строительство за счет собственных средств не произвел, что участниками спора не опровергается

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным Соглашения об исполнении по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При установленном апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оспариваемое определение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2012 года по делу NА73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Т.С.Гетманова
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-798/2010
06АП-2471/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте