ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А73-7219/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МООО «Энергокомплекс» Телков О.В.: Телков О.А. - лично, по паспорту;

от Федеральной налоговой службы России: Туранок С.В. - представитель по доверенности от 22.02.2012; от других лиц, участвующих в деле представители не явились рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение от 16 августа 2012 года

по делу N А73-7219/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю. по жалобе Федеральной налоговой службы России

на действия конкурсного управляющего МООО «Энергокомплекс» Телкова О.А.

заинтересованные лица: Федеральная налоговая служба России, Комитет по управлению муниципальным имуществом, энергетикой, жилищно-коммунальным хозяйством, строительством, транспортом и связью администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Отдел образования Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Некоммерческое партнерство «ДМСОПАУ», Администрация муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края, Администрация Бриаканского сельского поселения, Администрация СП «Село им. П.Осипенко», Администрация СП «Село Владимировка», Администрация Херпучинского сельского поселения муниципального района, Администрация СП «Село Удинск» муниципального района, Отдел судебных приставов по району им. Полины Осипенко, Дальневосточный банк СБ РФ, конкурсный управляющий Телков О.А., Главное управление «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве МООО «Энергокомплекс» (далее - должник) ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Телкова О.А.

В названной жалобе уполномоченный орган просит суд признать бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, а также в непредставлении собранию кредиторов Предложений о порядке продаж имущества должника - нарушающими права и законные интересы ФНС России.

В качестве правового обоснования ФНС России указало ст. ст. 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.08.2012 судом отказано в удовлетворении жалобы.

ФНС России (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Названный довод обоснован ссылками на отсутствие доказательств о проведении претензионной работы.

Кроме того, жалоба содержит доводы о непредставлении, в нарушении ст. 139 Закона банкротстве, конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов Предложений о порядке продаж имущества должника.

Конкурсный управляющий МООО «Энергокомплекс» Телков О.А. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, свою позицию поддержал и в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2011 к производству принято заявление МООО «Энергокомплекс» о признании его банкротом.

Определением от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Телков О.А.

Решением от 03.02.2012 суд признал должника банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.05.2012 указаны следующие сведения.

По состоянию на 01.05.2012 проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включено имущество должника на общую сумму 2 312 400 руб., в том числе: основные средства в размере 22 500 руб. (лодка «Казанка») и дебиторская задолженность в размере 2 289 921, 86 руб.

Размер имущества, включенного конкурсным управляющим в состав конкурсной массы, подтверждается актами инвентаризации от 01.05.2012 N 1 и от 01.05.2012 N 1, составленные Телковым О.А. по результатам проведенной инвентаризации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.12.2011 оценка имущества должника не проводилась.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.05.2012, общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет МООО «Энергокомплекс» составляет 870 551, 30 руб., остаток - 1 852, рублей.

Уполномоченный органа на собрании кредиторов, состоявшемся 01.06.2012 конкурсному управляющему вручил замечания, в которых указано о нарушении конкурсным управляющим требований ст.ст. 139 Закона о банкротстве и не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, полагая, что конкурсный управляющий МООО «Энергокомплекс» Телков О.А. нарушил права и законные интересы ФНС России, заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, указанных в жалобе.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При обращении в арбитражный суд с данными требованиями по смыслу п. 1 ст. 60 названного Закона заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, проведенного 01.06.2012, из содержания которого видно следующее.

01.06.2012 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Информация о ходе конкурсного производства;

2. Утверждение порядка продаж имущества должника.

По результатам голосования по второму вопросу большинством голосов принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении порядка продаж имущества должника на 2 недели, с целью предоставления порядка продаж.

Кроме того, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов выступил с требованием о приобщении к протоколу от 01.06.2012, который будет представлен в суд, информации по взысканию дебиторской задолженности, сведений о судебных исках, о фактически взысканной задолженности, о ходе исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов и других документов.

В суде первой инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы, лицами, участвующими в деле не оспорено наличие названного протокола, достоверность сведений, в нем содержащихся в прядке статьи 82 АПК РФ, в том числе и путем представления ходатайств о его фальсификации.

В связи с изложенным, а также учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшегося 01.06.2012, в повестку дня был включен вопрос об утверждении порядка продаж имущества должника, уполномоченным органом не представлены доказательства об отсутствии названного порядка и о том, что такой порядок конкурсным управляющим фактически не был составлен.

Обстоятельство о том, что в конкурсную массу включено основное средство - лодка «Казанка» стоимостью 22 500 руб. лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

Поскольку названное имущество стоимостью мене 100 000 руб., то в данной ситуации применимы положения статьи 139 Закона о банкротстве о продаже такого имущества по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть без обязательного представления и составления конкурсным управляющим Предложений о порядке продаж имущества должника, в том числе и реализация такого имущества может быть осуществлена посредством публичного предложения, в отсутствие проведения торгов.

Апелляционному суду не представлены иные доказательства для установления наличия (отсутствия) названных обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу об отказе ФНС России в удовлетворении требований в части бездействия управляющего по непредставлению собранию кредиторов должника Предложений о порядке продаж имущества должника.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с отсутствие документального обоснования.

В отношении доводов о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурную массу апелляционный суд отмечает следующее.

Как было указано выше, конкурсным управляющим в результате проведения инвентаризации имущества должника, в том числе расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, выявлена дебиторская задолженность в размере 2 289 921, 86 руб., которая включена в конкурную массу.

Названное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации от 01.05.2012 N 1, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как видно из жалобы уполномоченного органа, принятой арбитражным судом к производству, ФНС России приводит доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 289 921, 86 руб., то есть в отношении всей «дебиторки» включенной в конкурсную массу.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсным управляющим в суд направлено три исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 1 100 000 рублей.

Как видно из апелляционной жалобы, ФНС России также приводит доводы о не принятии конкурсным управляющим мер по всей взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу.

При этом, в тексте жалобы уполномоченный орган соглашается о направлении конкурсным управляющим исков о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 1 094 266,12 руб. Названное уполномоченным органом установлено в результате проведения мониторинга официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

Вместе с тем, указывает, что данная информация не соответствует имеющимся у уполномоченного органа сведениям.

Апелляционный суд отмечает, что установить названное возможно путем ознакомления, в порядке ст. 41 АПК РФ, уполномоченным органом с материалами дела о банкротстве МООО «Энергокоплекс».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства и соответственно прав и законных интересов ФНС России.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России отклоняется в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года по делу NА73-7219/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка