• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А73-5440/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С. Б., судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А., при участии в заседании: Митрофановой Т. А., паспорт, от Митрофановой Т. А.: Ковалева П.А., представителя по доверенности от 17.04.2012, от Примаченко В. П.: Глушакова С.З., представителя по доверенности от 22.06.2012, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Сайфулиной С.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Татьяны Александровны на решение от 24.07.2012

по делу N А73-5440/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой, по иску Митрофановой Татьяны Александровны к Примаченко Василию Петровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Примаченко Василию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй - ДВ» (далее - ООО «Строй - ДВ» (ОГРН 1062723027950, ИНН 2723079045)) от 10.02.2011, применении последствий недействительности сделки и признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Строй - ДВ», не связанные с внесением изменений в учредительные документы за государственным регистрационным номером от 18.02.2011 N 2112721013832.

Решением суда от 24.07.2012 в иске отказано в полном объеме.

Митрофанова Т.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.07.2012, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения сделки по распоряжению совместным имуществом требуется нотариально заверенное согласие супруги, что в данном случае сделано не было. Поскольку Митрофанова Т.А., о продаже доли Митрофанова П.В. сторонами договора в известность не ставилась, сделка не могла быть заключена.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 24.07.2012 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях.

Из материалов дела следует, что Сысуевым Е.В., Примаченко В.П., Митрофановым П.В. учреждено ООО «Строй - ДВ», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2006.

Уставный капитал составил 30 000 рублей, доли участников определены в сумме по 10000 руб. каждого, что составляет 33,33% уставного капитала.

Между Митрофановым Павлом Валериевичем (продавец) и Примаченко Василием Петровичем (покупатель) 10.02.2011 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй - ДВ», согласно которому продавец передал в собственность покупателя долю в размере 33,33% в уставном капитале Общества за 10000 руб.

Митрофанова Татьяна Александровна, являющаяся супругой продавца, полагая, что указанная сделка является недействительной в связи с отсутствием ее согласия на совершение сделки от 10.02.2011, и отсутствием нотариального удостоверения договора купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Нотариальная форма договора купли-продажи доли в уставном капитале не была предусмотрена уставом Общества, в частности, при ее отчуждении участнику ООО «Строй-ДВ» (раздел 9 устава).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения, что в настоящем случае не имеет места быть.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия положениям п. 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (как совершенной без нотариально заверенного согласия супруги продавца), во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи являются, как следует из пункта 3 статьи 455 данного Кодекса, наименование и количество товара.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, совершен в письменной форме и позволяет определить существенные условия для договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение.

Данная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Митрофановой Т.А. не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Примаченко В. П. знал о ее несогласии на заключение оспариваемой сделки.

Поскольку недоказан факт того, что контрагент Митрофанова П.В. по оспариваемой сделке знал или должен был знать о несогласии Митрофановой Т.А. на совершение договора купли-продажи от 10.02.2011, то оснований считать недобросовестным покупателя - Примаченко В. П., не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 24.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2012 по делу N А73-5440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5440/2012
06АП-4519/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте