• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А73-7443/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И. В. судей Волковой М.О., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Проект»: Засухин Виталий Николаевич, представитель по доверенности от 09.07.2012 N2;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»: Грак Надежда Викторовна, представитель по доверенности от -3.10.2012 N1/6-2418, Куприс Елена Константиновна, представитель по доверенности от 31.08.2012 N1/6-2152; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» на решение от 27.07.2012

по делу N А73-7443/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурМост-Проект» к Краевому государственному унитарному предприятию «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» о взыскании 2 273 375,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурМост-Проект» (ОГРН 1052800247334, ИНН 2808017016, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красноармейская, 11; далее- ООО «АмурМост-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 1022701128042, ИНН 2700000401, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43, далее - КГУП «Хабаровскгражданпроект», ответчик, заявитель жалобы) 2 273 375, 31 руб., из которых 2 157 519, 47 руб.- долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 22.02.2011 N2011-25-из, 115 855, 84 руб.-проценты, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца за период с 29.09.2011 по 31.05.2012, а также проценты, начиная с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 157 519, 47 руб., проценты в размере 112 191, 01 руб. за период с 07.10.2011 по 31.05.2012, всего 2 269 710, 48 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 157 519, 47 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое о взыскании суммы основного долга 1 228 870,81 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на выявление нарушений в определении стоимости выполненной работы при проверке исполнительной сметы, о чем истцу направлялось письмо от 05.07.2012 за N1/6-1455 с приложением исполнительной сметы в своей редакции на сумму 2 801 722 руб. Взыскание штрафных санкций ответчик полагает необоснованным ввиду наличия замечаний к исполнительной смете, в связи с чем, между ним и истцом велась переписка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить и принять новое исходя из признания ими суммы долга в размере 1 228 870,81 руб.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2011 между ООО «АмурМост-проект» (подрядчик) и КГУП «Хабаровскгражданпроект» (заказчик) заключен договор подряда N2011-25-из, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика инженерно - геологические изыскания на площадках строительства трехэтажных жилых домов в городе Тынде Амурской области в объеме буровых работ 520 погонных метров, и сдать результат выполненных работ по акту. Заказчик обязался создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплачивать определенную договором цену (л.д. 8-9).

В силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ определен с 28.02.2011 по 31.08.2011, результаты изысканий выдаются поэтапно в зависимости от первоочередности объектов для проектирования, указываемых заказчиком в техническом задании.

Цена договора определена в размере 4 836 000 рублей, исходя из стоимости одного погонного метра в размере 9 300 руб. (пункт 3.1. договора).

Аванс в размере 30% от суммы договора в сумме 1 450 800 руб. заказчик обязался оплатить в течение трех дней с момента заключения договора, а полную оплату произвести после подписания акта приема - передачи работ (пункт 3.3. договора).

01.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N2 к договору (л.д. 13), по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика дополнительный объем работ, а именно, термокаротажные работы на площадках строительства трехэтажных жилых домов в микрорайоне «Таежный» в городе Тында стоимостью 84 608, 21 руб.

Платежным поручением от 14.03.2011 N197 ответчик на основании счета истца уплатил аванс 483 600 руб. (л. д. 16)

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 09.09.2011, полученный ответчиком 28.09.2011, согласно которого истец выполнил работы на сумму 3 730 370,66 руб. включая дополнительные работ, и уточнение категории грунтов по буримости.

Общий объем работ, выполненных по договору, составил 410 погонных метров.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено.

Платежным поручением от 29.12.2011 N282 ответчик уплатил истцу 1 089 251, 19 руб. (л.д. 17).

По накладной N44 истцом передана, а ответчиком принята 15.06.2011разработанная истцом техническая документация.

Согласно согласованной сторонами в договоре стоимости одного погонного метра в размере 9 300 рублей, а также установленной дополнительным соглашением N2 стоимости дополнительных работ, общая стоимость выполненных работ составляла 3 897 608, 21 руб. (410 х 9 300 руб. + 84 608, 21 руб. =3 897 608, 21 руб.).

16.02.2012 ООО «АмурМост-Проект» обратился к КГУП «Хабаровскгражданпроект» с требованием об оплате задолженности в размере 2 157 519 руб. в срок до 01.03.2012, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на заключение между сторонами дополнительного соглашения N1 к договору от 04.04.2011 о внесении изменений в части цены, в связи с чем, стоимость результата работ должна определяться по исполнительной схеме и составляет 2 801 722 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлениях представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

То есть определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав договор подряда от 22.02.2011 N2011-25-из и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, отношения сторон регламентируются данным договором, общими нормами о подряде и нормами, регламентирующими выполнение работ по проектированию (параграфы 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Порядок оплаты КГУП «Хабаровскгражданпроект» выполненных ООО «АмурМост-Проект» работ установлен в пункте 3.3 договора и предусматривает оплату после подписания акта-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что техническая документация, разработанная истцом в рамках договора, накладная и акт сдачи-приемки научно-технической продукции направлены ответчику и получены им.

По накладной N44 ответчик получил результат работ 15.06.2011, замечания к его качеству, объемам не предъявлял.

Акт сдачи - приемки научно-технической продукции от 09.09.2011, полученный ответчиком 28.09.2011 подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии с условиями норм статьи 720 ГК РФ, при получении акта сдачи-приемки от 09.09.2011 мотивированно заявлял о причинах его не подписания.

В письме от 05.07.2012 (исх. N;1/6-1455) ответчик сообщил истцу, что для окончательного расчета ему необходимо предоставить акт сдачи-приемки на сумму 1 712 470,81 руб. и счет на оплату с учетом ранее оплаченного аванса на сумму 1 228 870,81 руб.

Поскольку откорректированного акта сдачи-приемки работ в части иной цены результата работ истцом в адрес ответчика не представлено, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для неоплаты истребуемой истцом задолженности.

Оценив материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных ООО «АмурМост-Проект» работ, суд обоснованно пришел к выводу, что истец выполнил работы, результат работ передал ответчику и принят последним, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711, 758 Гражданского кодекса.

Согласно согласованной сторонами в договоре стоимости одного погонного метра в размере 9 300 руб., а также установленной дополнительным соглашением N2 стоимости дополнительных работ, общая стоимость выполненных работ составляет 3 897 608, 21 рублей (410 х 9 300 рублей + 84 608, 21 рублей =3 897 608, 21 рублей), а с учетом оплаты авансового платежа и произведенной 29.12.2011 оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 324 757, 02 руб.

В свою очередь, поскольку истец настаивал на взыскании долга в размере 2 157 519, 47 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

Доводы жалобы о согласовании в дополнительном соглашении N1 условия, согласно которого стоимость работ корректируется по фактически выполненному объему работ с уточнением категории грунтов бурения, а также составления исполнительной сметы на основании СБЦ на инженерно-геологические изыскания 1999, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора (пункт 7.3) предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Согласно материалам дела, дополнительное соглашение N1 от 04.04.2011 подписано истцом с протоколом разногласий от 05.04.2011 (л.д. 66).

Протокол разногласий от 05.05.2011 подписан ответчиком с учетом возражений, на которые ООО «АмурМост-Проект» даны свои разногласия 12.05.2011 (л.д. 12), подписанные КГУП «Хабаровскгражданпроект» также с разногласиями.

Материалы дела не содержат документов об окончательном согласовании сторонами последних разногласий ответчика по факту подписания дополнительного соглашения N1 от 04.04.2011, то есть фактически сторонами изменения в договор в указанной в данном соглашении части не могут считаться согласованными. Истец в заседании также указал на несогласование условий.

Данные доводы были также предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на письмо, адресованное истцу от 05.07.2012 N1/6-1455, отклоняется, поскольку с учетом норм статьи 720 ГК РФ, данное письмо не может быть расценено как мотивированное основание для отказа в приемке и оплаты работ.

Кроме того, с учетом признания долга, передачи технической документации в отсутствие замечаний к ней, обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности неоплаты признанной задолженности, также не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день уплаты долга.

Размер процентов 112 191, 01 руб. определен судом первой инстанции правильно с учетом норм статьей 395, 314 ГК РФ (в отсутствие в договоре условия в отношении количества дней приемки) с 07.10.2011 по 31.05.2011 по ставке ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % и разъяснений, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами». В связи с ошибкой в периоде расчета суд отказал в остальной части процентов.

Решение о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % начиная с 01.06.2012 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2012 по делу N А73-7443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН 1022701128042) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 15 156 руб., оплаченную платежным поручением N 731 от 20.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
М.О.Волкова
А.В.Шевц

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7443/2012
06АП-4283/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте