ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А16-590/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В., судей Волковой М.О., Шевц А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В. при участии в заседании: от Индивидуального предпринимателя Глинина Юрия Ивановича: не явились; от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вшивкова Владимира Андреевича: Вшивков Владимир Андреевич лично рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глинина Юрия Ивановича на решение от 02 июля 2012 года

по делу N А16-590/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятого судьей Шишкиным Н.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Глинина Юрия Ивановича к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вшивкову Владимиру Андреевичу о взыскании 48 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глинин Юрий Иванович (ОГРН 309790704400018, ИНН 790401596482, адрес (место нахождения): 679371, Еврейская автономная область, с.Ленинское; далее - ИП Глинин Ю.И., заявитель жалобы, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вшивкову Владимиру Андреевичу (адрес (место нахождения): 679385, Еврейская автономная область, с.Биджан; далее - Глава КФХ Вшивков В.А., ответчик) о взыскании 48 000 руб., в том числе, 24 000 руб. - стоимость переданной в виде займа сои, а также 24 000 руб. - законной неустойки и убытков.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глинин Ю.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок исковой давности, отменить решение от 02.06.2012 и рассмотреть дело по существу по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пропущенный срок исковой давности в соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» может быть восстановлен по уважительным причинам на основании представленных медицинских документов о нахождении истца на лечении.

Заявитель жалобы, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в заседание апелляционного суда не явился, а также не обеспечил явку своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Глава КФХ Вшивков В.А. в заседании суда просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что истец передал ему семена сои 48 мешков, взвешивание не производилось, сертификатов на семена и иных документов подтверждающих их качество, сорт семян также не передавалось, как он понял, семена выращены гражданами КНР. По устной договоренности предполагалось, что после сбора урожая он возвратит сою ИП Глинину Ю.И.. Истец обращался к нему за возвратом, по договоренности он передал истцу наличными 20 000 руб., но расписку не брал. В дальнейшем истец потребовал возвратить сою и направил письмо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец указывает на рассмотрение дела в его отсутствие без надлежащего извещения, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основаниями для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству на 02.07.2012 на 11 час. 00 мин. и о назначении судебного разбирательства по существу 02.07.2012 на 11 час. 00 мин. направлено истцу по его юридическому адресу: 679370, ЕАО, с.Ленинское, ул.Полевая, дом 14, кв.2.

Данный адрес истца, соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также указан истцом в жалобе, заявлении в апелляционный суд об устранении недостатков.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на его официальном сайте в сети Интернет, указанному в определении, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определение суда от 14.06.2012 согласно материалам дела получено сторонами, в том числе 19.06.2012 истцом по адресу: 679370, ЕАО, с.Ленинское, ул.Полевая, дом 14, кв.2, что подтверждается имеющимся уведомлением органов почтовой связи о вручении (л.д.15).

Извещение возвращено в суд, в связи с чем, располагая сведениями об извещении, суд 02.07.2012 в назначенное время провел предварительное заседание, а по его завершении, признав дело подготовленным, перешел к слушанию по существу и принял судебный акт. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д.17, 18).

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ после завершения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не направил, поэтому суд имел основания рассмотреть дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

Представленные истцом в суд медицинские документы (выписки из медицинской карты стационарного больного) касаются времени нахождения истца на лечении с 14.09.2010 по 20.09.2010, 12.11.2010 по 22.11.2010, 18.01.2011 по 28.01.2011, 09.02.2011 по 01.03.2011 и не относятся к периоду рассмотрения дела в суде.

По существу спора из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ИП Глинин Ю.И. передал Главе КФХ Вшивкову В.А. 48 мешков семенной сои, в подтверждение чего 29.05.2008 Вшивков В.А. выдал расписку.

Уведомлением от 24.04.2012 ИП Глинин Ю.И. сообщил о наличии долга, в том числе, 48 мешков семян сои.

Ответчик получение данного письма не отрицает, при этом в суде первой и апелляционной инстанции сослался на то, что ранее лично встречался с истцом и передал ему наличные денежные средства за сою 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что соя не была возвращена, истец потребовал возвратить стоимость сои 24 000 руб., а также уплатить неустойку и убытки в такой же сумме 24 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор займа, но в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, отказал в иске на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС N 15/18) .

Срок исковой давности исчислен судом со следующего дня после выдачи расписки и по расчетам суда истек 30.05.2011.

Между тем судом не учтено следующее.

В пункте 13 постановления Пленумом ВС и ВАС N 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Как видно из материалов дела, конкретный срок возврата сои в расписке не установлен, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Такое толкование, соответствует сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях от 18.11.2008 N 3620/08, от 21.07.2009 N 5586/09, от 05.04.2011 N 16324/10

В данном случае, уведомление о наличии долга в отношении сои направлено и получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении в апреле 2012 года, в связи с чем, на момент подачи иска в июне 2012 года срок исковой давности не пропущен.

Доказательств обращения с требованиями ранее в материалы не представлено. Пояснения ответчика о личных встречах с истцом по вопросу возврата сои не имеют значения и не подтверждены другими письменными доказательствами.

Между тем ошибочный вывод суда о пропуске срока давности не привел к принятию неправильного решения, поскольку в иске следует отказать по иным основаниям.

В соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС N 36) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В обоснование требования о взыскании 24 000 руб. истец ссылается на передачу ответчику 48 мешков сои исходя из веса 1 мешка 50 кг. и стоимости 1 кг. сои 10 руб. по которым определяет стоимость займа.

По обстоятельствам истец передал семенную сою, т.е. товар, определяемый родовым признаками.

Согласно статье 822 ГК РФ договором товарного кредита является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса, то есть правила, регулирующие взаимоотношения сторон по поводу заключения кредитного договора.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора товарного кредита является возврат заемщиком однородного товара по отношению к товару, принятому им от заимодавца.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, согласно пояснениям ответчика и материалам дела, при передаче вес мешков сои не определялся, стоимость партии сои так же не определялась, документов подтверждающих принадлежность семян к определенному сорту, сертификатов качества семян не передавалось.

При таких обстоятельствах, требование оплаты семян исходя из указанного истцом веса и цены, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Требование взыскать сумму как убытки на основании сложившейся цены семенной сои за 1 кг. не подтверждены документами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Представленная истцом в апелляционный суд с нарушением правил части 2 статьи 268 АПК РФ досудебная претензия от 20.05.2011, в которой истец пишет о весе сои 2600 кг и ее цене 50 000 руб. не принимается судом, поскольку носит односторонний характер, сведений о согласовании веса и цены с ответчиком, а также ее получения не имеется.

Кроме того, расчет иска за 48 мешков 24 000 руб. противоречит расчету по претензии за это же количество в сумме 50 000 руб.

По изложенным основаниям в иск о взыскании стоимости семян не подлежит удовлетворению. Иных требований, в том числе о возврате семян истец не заявляет.

Второе исковое требование о взыскании законной неустойки и убытки в части не покрытой неустойкой 24 000 руб. нормативно не обосновано, поскольку в письменной форме в соответствии со статьей 331 ГК РФ стороны не предусматривали неустойку.

По изложенным основаниям решение не подлежит отмене.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 по делу N А16-590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка