• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N А41-8017/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мизяк В.П., Быкова В.П., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертакова Юрия Александровича: Макаровой А.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.03.2011 г. в реестре за N 2-1004), от ответчиков:

от Соломатина Александра Борисовича: Соломатина С.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.03.2011 г. в реестре за N 1Д-387), от Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 30.05.2011 г.), от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (ИНН: 5001015827, ОГРН: 1025000510402): Рачнова А.Е., представителя (доверенность от 06.12.2010 г., выданная генеральным директором Казенниковым П.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2008 г.)), Ивановой Е.Ю., представителя (доверенность от 21.02.2011 г., выданная генеральным директором Глек Г.М. (протокол от 15.02.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2011 г.)), Прокуронов Виталий Геннадьевич: умер 03.07.2010 г.

от Казенникова Юрия Алексеевича: Святова В.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.04.2009 г. в реестре за N 1-1866),

от Горсткиной Лилии Сергеевны: Михаляк Л.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.03.2011 г. в реестре за N 4Д-10, выданная в порядке передоверия полномочий Минина А.И., действовавшего по доверенности, удостоверенной нотариально 15.02.2011 г. по реестру за N 1-Д-242),

от Кучугуры Василия Кузьмича: Локтионовой О.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 29.03.2011 г. в реестре за N 4Д-9, выданная в порядке передоверия полномочий Минина А.И.),

от Мартынова Алексея Владимировича: Святова В.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.04.2009 г. в реестре за N 1-1870),

от Морозова Юрия Алексеевича: Святова В.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.04.2009 г. в реестре за N 1-1865), от Дианова Сафы Николаевича: представитель не явился, извещен (возврат конверта от 06.06.2011г.), от Фильченко Геннадия Николаевича: представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 08.06.2011 г.) от Левашова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 19.04.2011 г., от 16.04.2011 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горсткиной Лилии Сергеевны и Кучугуры Василия Кузьмича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу NА41-8017/09, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Четвертакова Юрия Александровича к Соломатину Александру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель», Администрации городского округа Балашиха Московской области о возложении обязанностей на Общество с ограниченной ответственностью «Заготовитель» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Четвертаков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г.о. Балашиха) и Соломатину Александру Борисовичу о признании незаконным постановления главы городского округа Балашиха от 18 декабря 2008 года N 1317/5.

Кроме того, заявлены требования:

- о применении к ничтожной сделке купли-продажи части доли в размере 20 процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (далее - ООО «Заготовитель»), заключенной между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., последствий ее недействительности в виде возложения на Соломатина А.Б. обязанностей по возврату Четвертакову Ю.А. доли в размере 20 процентов уставного капитала общества;

- о признании права собственности Четвертакова Ю.А. на долю в размере 25,5 процентов уставного капитала ООО «Заготовитель»;

- о возложении на ООО «Заготовитель» обязанностей по регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества и Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Заготовитель», Прокуронов Виталий Геннадьевич, Казенников Юрий Алексеевич, Горсткина Лилия Сергеевна, Кучугура Василий Кузьмич, Фильченко Геннадий Николаевич, Левашов Сергей Борисович, Мартынов Алексей Владимирович, Морозов Юрий Алексеевич, Дианов Сафа Николаевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В конечной редакции просил суд:

- признать недействительным договор от 18 ноября 2002 года по отчуждению доли, составляющей 20 процентов уставного капитала ООО «Заготовитель», заключенный между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО «Заготовитель», заключенной 18 ноября 2002 года между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., в виде возвращения Четвертакову Ю.А. указанной доли (том 2, л.д. 27, том 5, л.д.97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 5, л.д. 112-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, Горсткина Лилия Сергеевна и Кучугур Василий Кузьмич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске (том 5, л.д. 128-133; том 6, л.д. 100-101).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского округа Балашиха Московской области, Дианова С.Н., Фильченко Г. Н., Левашова С. Б., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Горсткиной Л.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица - Кучугуры В.К. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьих лиц - Казенникова Ю.А., Мартынова А.В. и Морозова Ю.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - Соломатина А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Балашиха МО возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Заготовитель» создано решением общего собрания учредителей от 15 июля 1997 г., на котором утверждены устав и подписан учредительный договор общества (зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой 12 февраля 1998 года) (том 1, л.д. 11-20, 21-22). При учреждении ООО «Заготовитель» уставной капитал общества определен в размере 39 439 897 (неденоминированных) рублей.

Учредителями общества являлись Прокуронов В.Г. (владел долей в размере 25,5 процентов уставного капитала общества), Четвертаков Ю.А. (доля 25,5 процента), Казенников Ю.А. (доля 25,5 процента), Горсткина Л.С. (5 процентов), Кучугура В.К. (5 процентов), Фильченко Г.Н. (3 процента), Левашов С.Б. (3 процента), Мартынов А.В. (3 процента), Морозов Ю.А. (2,5 процента), Дианов А.Н. (2 процента).

18 ноября 2002 года на общем собрании учредителей ООО «Заготовитель» приняты решения о продаже Четвертаковым Ю.А. части своей доли в размере 20 процентов уставного капитала общества Соломатину А.Б., внесении изменений в учредительный договор и устав общества (том 1, л.д. 25-28).

По договору от 18 ноября 2002 года Четвертаков Ю.А. передал Соломатину А.Б. принадлежавшую ему долю в размере 20 процентов уставного капитала ООО «Заготовитель» стоимостью 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 82).

На основании указанных документов в учредительные документы

ООО «Заготовитель» внесены изменения, зарегистрированные Инспекцией Межрайонной налоговой службы России по городу Балашиха Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N1844 от 29 сентября 2008 года (том 1, л.д. 110-133).

Четвертаков Ю.А. предъявил иск о признании договора от 18 ноября 2002 года недействительным, указав, что договор по отчуждению доли он не подписывал и не заключал.

Требование обосновано статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоблюдением письменной формы сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта несоблюдения простой письменной формы при заключении договора.

Согласно статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, данным в подпункте «ж» пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1990 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Уставом ООО «Заготовитель» не предусмотрено условие об обязательной нотариальной форме сделки об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Следовательно, сделка купли-продажи доли в уставном обществе

ООО «Заготовитель» должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление обеих сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку имеющимся в деле заключению специалистов ООО «Агентство независимых экспертов» от 26.01.2009 г. и акту экспертных исследований Бюро независимых экспертиз «СВС-эксперт» N 08/03/10 от 09.04.2010 г. в совокупности обстоятельствами, установленными Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении по правилам суда первой инстанции дела N А41-8455/08 (постановление от 17 июня 2010 года, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 20 сентября 2010 года) (том 4, л.д. 90-99, том 5, л.д.48-59).

При рассмотрении дела N А41-8455/08 судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 г. Соломатиным А.Б. не подписывался, и волю на его заключение он не выражал.

Этот вывод сделан с учетом оценки неправильного указания в договоре сведений паспорта Соломатина А.Б., а также незаконности решений общего собрания участников ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 года о продаже Четвертаковым Ю.А. части своей доли в размере 20 процентов уставного капитала общества Соломатину А.Б., внесении изменений в учредительный договор и устав общества, в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствия кворума для принятия решений.

Кроме того, было учтено заключение Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» (ООО) от 19.02.2010г. N 636/09, которое исполняло проведение судебной экспертизы, назначенной определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. по делу N А41-8455/08.

Согласно заключению судебных экспертов, подпись от имени Соломатина Александра Борисовича в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 г. в строке «покупатель» выполнена не самим Соломатиным А.Б., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Соломатина А.Б. Подпись от имени Соломатина А.Б. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Заготовитель» от 18 ноября 2002 г. выполнена самим Соломатиным А.Б. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Четвертаков Ю.А., являющийся собственником доли в уставном капитале

ООО «Заготовитель», не осуществлял ее отчуждение Соломатину А.Б.; договор купли-продажи от 18 ноября 2002 г. не соответствует требованиям закона, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы подписей на договоре от 18 ноября 2002 г.

При проверке доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм - принятии нового искового требования, имеющего другие предмет и основание, апелляционным судом учтено, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из смысла вышеприведенной нормы усматривается, что уточнение исковых требований (увеличение или уменьшение) допускается только в отношении заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания (часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года усматривается, что судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований (том 5, л.д. 91-93). Доказательств представления замечаний на протокол судебного заседания материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется.

В силу пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы (часть 1 статьи 184 АПК РФ), предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Как следует из материалов дела, определением от 21 октября 2010 года производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы по делу N А41-40643/09 по иску Кучугуры В.К. к Четвертакову Ю.А. и Соломатину А.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Однако 01 ноября 2010 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Казенникова Ю.А. о возобновлении производства по делу, поскольку в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40643/09, состоявшемся 01 ноября 2010 года, почерковедческая экспертиза так и не была назначена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела NА41-8455/08 в арбитражном апелляционном суде проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза в отношении подлинных протоколов общего собрания учредителей ООО «Заготовитель» от 18.11.02г., договора купли-продажи доли в уставном капитале названного общества от 18.11.02г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возобновил производство по делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным, поскольку таких оснований не имеется.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2010 года по делу N А41-8017/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
Г.А.Куденеева
Судьи
В.П.Мизяк
В.П.Быков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-3668/2009
А41-8017/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2011

Поиск в тексте