• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N А41-36498/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании: от ООО «Пери» (ИНН: 7703564677; ОГРН: 1057748424513): Володина А.А., по доверенности от 13.06.2012;

ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ИНН: 2723060894; ОГРН: 1032700460550): представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2012 года по делу N А41-36498/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пери» к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее - ООО «Пери») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - ОАО «ХРСК») о взыскании задолженности по оплате дефектов возвращенного оборудования в сумме 547.135руб. и неустойки в сумме 30 468 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке истец заявил об уменьшении исковых требований в части основной задолженности до 92 543 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-36498/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 33-34). Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «ХРСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Пери» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пери» (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) был заключен договор аренды от 13.05.2010 N 1604/001/156, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций (далее - оборудование), указанных в Спецификации (приложении N 2) сроком на три месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду (т. 1 л.д. 105-111).

В соответствии с п. 3.2 данного договора арендатор вносит в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату оборудования авансовый платеж в сумме 2.450.000руб.

В случае, когда при возврате оборудования отсутствуют дефекты, арендодатель возвращает арендатору авансовый платеж, внесенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату оборудования, в полной сумме в течение 20 рабочих дней с даты возврата оборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование было возвращено ответчиком истцу с дефектами, ООО «Пери» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязанности по договору от 13.05.2010 N 1604/001/156 выполнил надлежащим образом, передав ответчику оборудование по актам приема-передачи оборудования от 18.07.2010 N 30000645, от 18.07.2010 N 30000646, от 19.07.2010 N 30000649, от 21.07.2010 N 30000651, от 21.07.2010 N 30000650, от 20.12.2010 N 30000759 (т. 1 л.д. 156-170).

По окончании срока аренды ответчик возвратил истцу оборудование по актам от 28.12.2010 N 539, от 07.12.2010 N 511, от 16.11.2010 N 502, от 29.12.2010 N 540, от 19.01.2011 N 548 (т. 1 л.д. 171-183).

Однако в процессе приемки оборудования истцом были выявлены дефекты, стоимость устранения которых была определена в сумме 547.135руб.

Согласно п. 6.8 договора, при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования дефектов (недостатков) арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 дней рабочих дней со дня приемки претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала, а также стоимости бракованного материала с приложением соответствующего акта осмотра.

Истец вручил ответчику претензии от 24.12.2010 N 511, от 24.01.2011 N 240111-ХРСК, от 14.01.2011 N 539 и от 19.11.2010 N 502 на сумму 547.135руб., что подтверждается штампами ОАО «ХРСК» (т. 1 л.д. 190-197).

Ответа на вышеназванные претензии от ОАО «ХРСК» в адрес истца не поступило, денежные средства на устранение недостатков имущества были перечислены не полностью.

Вместе с тем, в пунктах 3.2, 6.8 договора N 1604/001/156 стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату оборудования внесение авансового платежа в сумме 2.450.000руб. и зачет этого платежа в счет оплаты стоимости устранения дефектов, отраженных в претензиях истца по качеству возвращенного оборудования.

Факт внесения авансового платежа сторонами не оспаривается.

Сумма полученного истцом обеспечительного платежа полностью покрывает стоимость устранения выявленных недостатков имущества, возвращенного из аренды.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков оборудования у суда не имеется.

Довод истца о том, что обеспечительный платеж был зачтен им в счет причитающееся с ответчика арендной платы, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку из условий договора N 1604/001/156 следует, что обеспечительный платеж носит целевой характер и подлежит возврату арендатору после передачи имущества из аренды, за вычетом стоимости устранения дефектов оборудования, переданного из аренды.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу N А41-36498/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» в пользу открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
С.Ю.Епифанцева
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-36498/11
10АП-5241/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте