ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-15449/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А., судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нетребской А.С., при участии в заседании: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН «ЭКСПРЕСС» (ИНН: 5031000680, ОГРН: 1035006111337): Кальсин П.В., по доверенности от 02.05.2012,

от заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (ИНН: 5031010382, ОГРН: 1045017200073): Квасова И.А., по доверенности от 10.01.2012 N04-13/0002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2012г. по делу NА41-15449/12, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Магазин "ЭКСПРЕСС" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «ЭКСПРЕСС» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 12 658 руб. 95 коп. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 20 000 руб.

Решением от 02.07.2012г. по делу NА41-15449/12 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «Магазин «ЭКСПРЕСС» удовлетворил, обязал ИФНС возвратить налогоплательщику излишне уплаченный земельный налог в сумме 12 658 руб. 95 коп, а также взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется по доводам апелляционной жалобы налогового органа, в обоснование которой тот указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права по не полностью выясненным обстоятельствам дела.

Заявитель по делу ООО «Магазин «ЭКСПРЕСС» до даты судебного заседания через канцелярию суда представило отзыв, в котором считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным, а требования Инспекции не основаны на нормах действующего законодательства.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно поддержали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ранее являлся владельцем здания по адресу Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина, д. 42. (т.1, л.д.15). Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501004:246 (т.1 л.д.16).

18.07.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о смене субъекта собственности на указанное здание на основании договора купли-продажи от 14.06.2005г., заключенного между ООО «Магазин ЭКСПРЕСС» и гр-м Присс И.Н. (т.1, л.д.15).

23.09.2008г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о смене субъекта собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501004:246 на основании договора купли-продажи от 05.08.2008г., заключенного между ООО «Магазин ЭКСПРЕСС» и гр-м Присс И.Н. (т.1 л.д.16).

При этом заявитель продолжал осуществлять уплату земельного налога за 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3 кварталы 2009 года, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений N23 от 05.02.2008г., N100 от 24.04.2009, N197 от 24.07.2009г. N322 от 26.10.2009г., N340 от 11.11.2009г. (т.1 л.д.24-28). Общая сумма налога, уплаченная согласно указанным платежным поручением составила 16 356 руб.

Статьей 44 НК РФ регламентированы основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора. В частности, пункт 2 указанной статьи гласит, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Соответственно, при прекращении установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбор, прекращается и обязанность по уплате налога.

Статья 388 НК РФ определяет, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, исчислив и уплатив земельный налог при отсутствии обязанности его уплачивать, налогоплательщик произвел излишнюю уплату налога.

Статья 81 НК РФ предоставляет налогоплательщику право при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Воспользовавшись предоставленным правом, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, таким образом, уведомив ИФНС о выявлении излишней уплаты земельного налога за спорные периоды.

Положениями пп.5 п.1 ст.21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Пункт 7 указанной статьи предусматривает право налогоплательщика подать заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы НК РФ.

Нарушения обществом данного срока судом не выявлено, налоговым органом данные выводы суда не оспорены.

Таким образом, налогоплательщик, действуя в рамках прав, предоставленных ему действующим законодательством, заявил о факте излишней уплаты налога и вправе был рассчитывать на своевременность и полноту возврата налоговым органом налога.

По итогам обращений заявителя в налоговый орган решением N 7067 от 29.11.2011 г. инспекция возвратила обществу сумму переплаты по налогу в размере 3 697 руб. 05 коп. Остаток невозвращенной суммы составил 12 658 руб. 95 коп.

Налоговый орган мотивирует свою позицию тем, что излишней уплаты налога не произошло, поскольку по итогам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за периоды с 4 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года, обществу был доначислен налог в общей сумме 16 350 руб. (т.1 л.д.45, 41, 42, 50). Решения, которыми налог был доначислен, организация не обжаловала, они не отменены и действуют, а соответственно нет оснований для признания налога излишне уплаченным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что вынесение налоговым органом каких-либо ненормативных правовых актов по результатам камеральных проверок представленных заявителем уточненных налоговых деклараций, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, не препятствует рассмотрению по существу вопроса о возврате суммы излишне уплаченного налога, обязанности по уплате которого у заявителя не было.

Апелляционный суд, оценивая данный довод инспекции считает, что заявление о признании незаконным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, а заявление об обязании возвратить излишне уплаченный налог - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ и положений статьи 78 НК РФ, в связи с чем возможно рассмотрение имущественного требования общества при наличии неотмененных решений, которыми в возврате налога было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом в материалы дела акты камеральных проверок и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.31-32, 134-135, 155-156, 158-15, 161-162) не содержат мотивированной оценки доводов, документов и обстоятельств, представленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и установленных судами при рассмотрении настоящего спора. Также инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения при проведении проверок требований п.3 ст.88 НК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу NА41-15449/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка