ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-19516/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» (ИНН:7708186845, ОГРН: 1027700464934): Третяка В.В., по доверенности от 20.12.2011 N253,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): Абрамова П.А., по доверенности от 10.11.2011 N2094-Дхк,

от 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914): Троцко А.В., по доверенности от 23.12.2011 N687/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу NА41-19516/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску (заявлению) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ООО «Строймехпроект-П», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ООО «ЛК «Уралсиб», третье лицо), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату взыскания основного долга; третье лицо просило взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4 225 155, 20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 октября 2011 года по 25 апреля 2011 года в размере 169 945, 13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 апреля 2012 года по дату фактической уплаты долга.

По итогам рассмотрения спора Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» отказал и удовлетворил частично исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица страховое возмещение в размере 4 225 155, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 945, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 апреля 2012 года по дату фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 4 225 155, 20 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения в размере 8% годовых. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 44 928 руб. 69 коп.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами области отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание явились.

В ходе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Росгосстрах» подал заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу NА41-19516/12 полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Росгосстрах» отказать. Уточнения к апелляционной жалобе судом приняты, заявление приобщено к материалам дела.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ответчик указывает нарушение судом норм материального и процессуального права. ООО «Росгосстрах» полагает, что решение суда вынесено с нарушением статей 309, 310, 328, 425 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции посчитал обстоятельство непредставления страхователем одного из четырех ключей не освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в нарушении требований статей 71, 168, 170 АПК РФ, поскольку судом не была отражена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в частности письмо страхователя от 04.04.2012г. и документов из УМВД России по Магдагачинскому району.

До даты судебного заседания через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица ООО «ЛК «Уралсиб» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Московской области по настоящему спору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по делу ООО «Строймехпроект-П» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» не представил. Представитель истца в судебном заседании просил Десятый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Московской области по рассматриваемому спору без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между ООО «Строймехпроект-П» и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N0287235 (т.1 л.д.23), согласно которому был застрахован автомобильный кран КС-35719-3-02, VIN Х89357193В2АН5271, приобретенный истцом у третьего лица на основании договора финансовой аренды (лизинга) NМОС5015-11Б от 05 апреля 2011 года (т.1 л.д. 9-20).

12 сентября 2011 года автомобильный кран был похищен неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2011 года и Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19 ноября 2011 года (т.1 л.д. 25-28).

14 сентября 2011 года ООО «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» обратилось к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события по риску «Хищение», однако ответчик потребовал от истца предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.31).

В соответствии с Условиями страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (т.1 л.д. 24), страхователь обязан представить страховщику необходимые документы (перечень документов содержится в Правилах страхования).

Пункт 11.1 параграфа 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. N35хк) (т.1, л.д. 61) в случае наступления страхового события «Хищение» представляются: (А) оригинал договора страхования, (Б) оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС), (В) оригинал документа удостоверяющего право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС, (Г) полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, (Д) копия постановления о возбуждении уголовного дела. При этом, если какие-либо вышеперечисленные документы и/или вещи были утрачены в результате разбоя или грабежа ТС, предоставляется документ, подтверждающий это обстоятельство.

Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи документов (т.1 л.д.31) истец передал ответчику оригинал страхового полиса (14.09.2011г.), оригинал свидетельства о регистрации ТС (26.09.2011г.), оригинал паспорта ТС (23.09.2011г.), копия постановления о возбуждении уголовного дела (23.09.2011г.), комплекты ключей (26.09.2011г.).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации пунктом 9 информационного письма от 28 ноября 2003 г. N75 разъяснил последствия включения в договора (правил) имущественного страхования условий об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. ВАС РФ считает, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Соответственно внесенное в договор (правила) имущественного страхования иное условие об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, не предусмотренное законом, является ничтожным.

Условие представления страховщику в случае хищения транспортного средства полных комплектов ключей является условием об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, поскольку предусматривает возможность наступления страхового случая (хищения ТС) вследствие утери ключей, оставления их в транспортном средстве и т.п.

В соответствии со статьей 167, 180 ГК РФ ничтожность (недействительность) части сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения и не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апелляционный суд полагает, что договор имущественного страхования, заключенный между сторонами настоящего спора (полис серии 4000 N0287235 (т.1 л.д.23) был бы совершен и без условия об обязательном представлении страховщику полных комплектов ключей, поскольку в целом соответствует требованиям и форме, предъявляемым к договорам страхования главой 48 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008г. N51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку условие о представлении страховщику полных комплектов ключей в случае хищения транспортного средства ничтожно, соответственно не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора дата представления страховщику письма страхователя от 27.03.2012г. N0426 (именуемое ответчиком в апелляционной жалобе письмом от 04.04.2012г.) и документов из Отдела МВД РФ по Магдагачинскому району Амурской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

ООО «Росгосстрах» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны страхователя или выгодоприобретателя какого-либо умысла в наступлении страхового случая, а также доказательств того, что факт непредставления истцом полных комплектов ключей связан с наступлением страхового случая и отсутствие данных ключей явилось причиной совершения хищения автомобиля.

Напротив, в материалах дела имеется письмо Отдела МВД РФ по Магдагачинскому району Амурской области (т.1 л.д.40), свидетельствующее о том, что отсутствие у ООО «Стройпроект-П» ключа явилось не причиной совершения хищения, а его следствием, поскольку ключ был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения транспортного средства, т.е. после совершения факта хищения.

Доводы суда в данном случае соответствуют позиции ФАС МО, выраженной в постановлениях от 23.09.2011г. по делу NА40-136641/10-151-1165 и от 24.03.2011г. по делу NА40-22854/10-151-182.

Таким образом, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения документы были представлены страховщику 26 сентября 2011 года, который был обязан выплатить страховое возмещение в срок до 24 октября 2011 года.

Ссылку ответчика на то, что договор лизинга и сервисная книжка были предоставлены истцом только 25 января 2012 года, нельзя признать обоснованной, поскольку изначально указанные документы ответчиком у истца не запрашивались и были истребованы страховщиком только 19 января 2012 года. Кроме того, параграф 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. N35хк) (т.1, л.д. 61) при наступлении страхового события «Хищение» не предусматривает обязательное представление данных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которая применяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» была правомерно взыскана плата за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика (с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы) и отзыва на нее, заслушав позиции сторон в ходе судебного заседания, не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу NА41-19516/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка