• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-3473/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А., судей Бархатов В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании: от заявителя закрытого акционерного общества «Диск» (ИНН: 5012032246, ОГРН: 1055012247135): Рязанов С.В., по доверенности от 01.02.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области (ИНН: 5012006503, ОГРН: 1045013700016): Карапетян К.О., по доверенности от 27.12.2011 N03-11/1004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012г. по делу NА41-3473/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску (заявлению) ЗАО "ДИСК" к МИ ФНС России N 20 по Московской области об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Диск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) об обязании инспекции начислить и выплатить ЗАО "Диск" проценты в размере 1 554 924 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2012 года по настоящему делу заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены, суд обязал инспекцию начислить и выплатить ЗАО "Диск" проценты в размере 1 554 924 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-3473/12 от 18 июля 2012 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется по доводам апелляционной жалобы налогового органа, мотивированные неправильным, по мнению ИФНС, расчетом срока, за который подлежат начислению проценты.

Заявитель по делу ЗАО «Диск» отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание явились, представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика заявил отказ от части заявленных требований по спору.

Отказ заявителя от части требований представитель пояснил обнаружением в расчете процентов математической ошибки, приведшей к исчислению суммы процентов в большую сторону на 18 225 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленный отказ от части заявленных требований по спору, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в части заявленного налогоплательщиком отказа от части заявленных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2009 года налогоплательщик подал в Межрайонную инспекцию ФНС России N20 по Московской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды 4 квартал 2006 года по 4 квартал 2008 года (9 периодов) (т.1л.д.25-62). Инспекция провела камеральные проверки всех представленных деклараций, по которым 25 ноября 2009 года были оформлены акты проверок, а 29 января 2010 года вынесены решения об отказе в возмещении налога (т.2, л.д.3-20).

Заявитель, не согласившись с данными решениями, обжаловал их в соответствующем порядке в Арбитражный суд Московской области в делах NN А41-2970/10, А41-2966/10, А41-2967/10, А41-2968/10, А41-2969/10, А41-2970/10, А41-2971/10, А41-2972/10, А41-2973/10 (т.2 л.д. 21-98). Налогоплательщик просил признать недействительными ненормативные акты инспекции: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судебными актами по указанным спорам было установлено, что решения, вынесенные ИФНС по итогам проведенных камеральных проверок, не соответствуют действующему законодательству. Требования налогоплательщика были удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, обстоятельства необоснованности вынесенных налоговым органом решений, а соответственно неправомерности отказа в возмещении и возврате налога не подлежат доказыванию в настоящем споре.

По заявлениям о возмещении НДС, право на которое возникло у общества на основании ст. 176 НК РФ, инспекция обязана была возвратить 10 124 955 руб. НДС не позднее 02.12.2009, по заявлениям о возмещении НДС, право на которое возникло у общества на основании ст. 78 НК РФ, инспекция обязана была возместить 1 013 068 руб. не позднее 20.12.2009.

Возврат НДС произведен МИФНС России N 20 по Московской области 30.11.2010 в размере 782 109 руб., 20.12.2010 - 548 688 руб., 28.03.2011 - 1 874 205 руб., 23.05.2011 - 6 132 815 руб., 08.03.2012 - 1 800 206 руб., то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 78 и пунктом 10 статьи 176 НК РФ.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы налога на добавленную стоимость осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из упомянутых норм, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что статья 176 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011 г. N 14223/10.

С учетом изложенного доводы инспекции о своевременном возврате налогоплательщику НДС со ссылкой на заявления общества о возврате излишне уплаченного налога от 26.08.2010, от 15.11.2010, от 16.03.2011, от 22.04.2011, являются несостоятельными.

Расчет процентов, представленный заявителем, проверен судом, заинтересованным лицом не оспорен.

В ходе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда заявитель по делу ЗАО «Диск» отказался от части требований о начислении и уплате инспекцией в пользу общества процентов в сумме 18 225 руб. Отказ заявителя представитель пояснил обнаружением в расчете процентов математической ошибки, приведшей к исчислению суммы процентов в большую сторону на 18 225 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает в заявленном отказе от части требований противоречий закону или нарушение прав других лиц.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Диск» (ИНН: 5012032246, ОГРН: 1055012247135) от части требований о начислении и выплате процентов в сумме 18 225 руб. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012г. по делу NА41-3473/12 в части обязания МИФНС N20 по МО (ИНН: 5012006503, ОГРН: 1045013700016) начислить и выплатить проценты в сумме 18 225 руб. Прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012г. по делу NА41-3473/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N20 по МО без удовлетворения.

     Председательствующий
С.А.Коновалов
Судьи
В.Ю.Бархатов
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3473/12
10АП-7408/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте