• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-11674/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Мальцева С.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области «Энергетик»: Кулягиной И.П., представитель по доверенности N62 от 18.01.2012 г.,

от ответчика - Товарищества собственников жилья «Водолей»: Селянин С.А., председатель правления, протокол N16 от 19.07.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Водолей» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу NА41-11674/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского Муниципального района Московской области «Энергетик» к Товариществу собственников жилья «Водолей» о взыскании задолженности по договору N18 на отпуск и потребление тепловой энергии от 16 июня 2009 года на сумму 973 185 руб. 89 коп., пени в размере 4 652 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского Муниципального района Московской области «Энергетик» (далее - МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Водолей» (далее - ТСЖ «Водолей») о взыскании задолженности по договору N 18 на отпуск и потребление тепловой энергии от 16 июня 2009 года на сумму 973 185 руб. 89 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 652 руб. 75 коп. (за период с 24 января 2012 года по 28 февраля 2012 года) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.125-126). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска тепловой энергии истцом в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по ее оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Водолей» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму задолженности ответчика перед истцом по договору N18 на отпуск и потребление тепловой энергии от 16 июня 2009 года (л.д.128-130). Заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, снизив взыскиваемую сумму задолженности.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы отзыва истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2009 года между МУП «Энергетик» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Водолей» (исполнитель) заключен договор N18 на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому, ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и (или) внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление, а исполнитель обязался принять ее и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирных домов N60 корп. 2 и N60 корп. 4 по ул. Б. Покровская (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за тепловую энергию.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата потребленного коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией, в течение пяти банковский дней с момента получения.

Срок действия договора ограничен в пункте 5.1 соответствующего договора. При этом предусмотрено условие о том, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01 декабря 2011 года по 31 января 2012 года МУП «Энергетик» отпустило ТСЖ «Водолей» тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, платежными требованиями (л.д.17-21).

ТСЖ «Водолей» в установленные договором сроки оплату тепловой энергии не произвело, сумма задолженности составила 973 185 руб. 89 коп.

Учитывая, то, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ТСЖ «Водолей» не исполнило обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, с учетом тарифа, предусмотренного договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 973 185 руб. 89 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга взысканная по договору N18 на отпуск и потребление тепловой энергии от 16 июня 2009 года подлежит уменьшению, в связи с нарушением истцом температурного режима подаваемой тепловой энергии, признается несостоятельным.

Взаимоотношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года за NВк-4936 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25 сентября 1995 года за N954 (далее - Правила).

Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии, независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктам 1.3, 1.4 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показания приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

В силу положений статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2011 года по январь 2012 года прибор учета ответчика на корпусе 4 д. 60 по ул. Б. Покровская г. Павловский Посад Московской области вышел из строя, о чем был составлен акт от 02 декабря 2011 года (л.д.114).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался в случае выхода прибора учета из строя, в течение тридцати дней произвести ремонт и его проверку.

Вместе с тем, прибор учета ответчика, вышедший из строя в ноябре 2011 года, не был принят к учету ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при выходе из строя прибора учета расчет производится согласно прилагаемых расчетов на отопление и горячее водоснабжение - по среднемесячному показанию прибора учета.

Счета-фактуры истцом были выставлены ответчику - ТСЖ «Водолей» на оплату за фактически потребленную тепловую энергию. Объем тепловой энергии подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д.42-45).

Учитывая данные обстоятельства, истцом правомерно произведен расчет принятой тепловой энергии исходя из показателей, отраженных в расчете тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по договору N18 от 16 июня 2009 года и расчете на отпуск тепловой энергии с учетом перерасчета на фактическую температуру (л.д.108-109).

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям договора, положениям Федерального закона NФЗ-190 от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 года, Приказу Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 610 «Об утверждении правил установления и изменении (пересмотра) тепловых нагрузок».

Таким образом, у ТСЖ «Водолей» возникли обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 973 185 руб. 89 коп.

Просрочка оплаты долга имела место. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 4 652 руб. 75 коп.

В договоре N18 от 16 июня 2009 года стороны предусмотрели ответственность исполнителя за несвоевременную оплату платежных требований или задержку платежей в виде неустойки в размере 1/360 учетной ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки платежа (пункт 2.8 договора). Данный пункт договора не противоречит ст330 ГК РФ.

Учитывая, что исполнитель произвел оплату тепловой энергии с нарушением сроков, установленных договорами, ресурсоснабжающая организация правомерно начислила ответчику неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 4 652 руб. 75 коп. (за период с 24 января 2012 года по 28 февраля 2012 года).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки. Апелляционная жалоба ТСЖ «Водолей» также не содержит каких-либо доводов об уменьшении ее размера.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2012 года по делу А41-11674/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
С.В.Мальцев
Г.А.Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-6648/2012
А41-11674/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте