ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Перунова С.В.: лично, Спасский О.С., представитель по доверенности от 24.09.2012, от КУ ООО «Золотая скань» Домино И.Н.: Воробьева Н.С., представитель по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золотая скань» Домино И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу NА41-793/09, принятое судьей Репиным С.Я., об отзыве исполнительного листа, по делу о признании ООО «Золотая скань» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-793/09 общество с ограниченной ответственностью «Золотая скань» (далее - должник, общество «Золотая скань») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перунов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-793/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

08 июня 2012 года Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии АС N004185480, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-793/09 суд признал недействительным исполнительный лист серии АС N 004185480. При этом суд обязал конкурсного управляющего должника Домино И.Н. возвратить указанный исполнительный лист в Арбитражный суд Московской области (л.д. 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества «Золотая скань» Домино И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, указав на неизвещение сторон о судебном заседании, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования исполнительного листа, без отмены судебного акта, на основании которого он выдан.

Представитель Перунова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие резолютивной части исполнительного листа и определения, на основании которого он выдан. Пояснил, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится ходатайство конкурного управляющего общества «Золотая скань» Домино И.Н. о выдаче исполнительного листа с теми же требованиями о передаче материальных и иных ценностей, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу N А41-793/09 конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

08.06.2012 Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист серии АС N 004185480, согласно которому Перунов Сергей Владимирович обязан передать конкурсному управляющему конкурсному управляющему общества «Золотая скань» Домино И.Н. материальные и иные ценности должника (л.д. 125).

Установив, что в тексте выданного исполнительного листа допущены описки в дате судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и неверно изложена резолютивная часть судебного акта в части обязания Перунова С.В. передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника Домино И.Н., суд определил считать исполнительный лист серии АС N 004185480 недействительным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано в статьях 319 и 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа определены в статье 320 АПК РФ. Пунктом 5 названной статьи установлено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 8 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 конкурсный управляющий должника Домино И.Н. обратился в Черемушкинский отдел судебных приставов (Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 004185480. В приложении к данному заявлению управляющий представил оригинал исполнительного листа, копию решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2010 по делу N А41-793/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А41-793/09, определения от 20.04.2011 по делу N А41-793/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 03.07.2012 N 35215/12/33/77 на основании исполнительного листа серии АС N 004185480 возбуждено исполнительное производство.

Сведений о том, что указанное исполнительное производство прекращено или оспорено в установленном законом порядке, не представлено.

Поскольку исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа недостатков возможно только посредством выдачи нового исполнительного листа взамен ранее выданного, то в целях соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника, а также требований Правил изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, ранее выданный исполнительный лист подлежит возвращению в арбитражный суд его выдавший, как не имеющий юридической

силы (ничтожный).

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок такого возвращения, то ранее выданный исполнительный лист, как ничтожный, может быть отозван выдавшим его арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предъявление исполнительного листа, в отношении которого судом вынесено определение об отзыве, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства применительно к пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбужденное на основании исполнительного листа, в отношении которого впоследствии судом вынесено определение об отзыве, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 названного Закона.

Таким образом, установив несоответствие резолютивной части исполнительного листа серии АС N 004185480 резолютивной части определения от 20.04.2011, на основании которого он выдан, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание по вопросу отзыва исполнительного листа, в целях соблюдения интересов взыскателя и должника вызвать их представителей, выяснить фактическое место нахождение исполнительного листа, наличие или отсутствие возбужденного по данному исполнительному листу исполнительного производства и решить вопрос об отзыве и возврате выданного исполнительного листа.

В данном случае суд первой инстанции по собственной инициативе без вызова сторон и выяснения всех обстоятельств дела принял судебный акт о признании недействительным исполнительного листа, что нельзя считать верным.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания недействительным исполнительного листа вследствие допущенных при его изготовлении неточностей, ошибок, описок.

Кроме того, фактически судом первой инстанции не решен вопрос об отзыве исполнительного листа серии АС N 004185480 выданного 08.06.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 30.07.2012 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-793/09 отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка