• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-10171/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г., при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества «ОфМаш» (ИНН: 7709850787, ОГРН: 1107746230140): Зыковой И.А., представителя (доверенность от 19.07.2012 г.), от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фиолет» (ИНН: 5027095665, ОГРН: 1035005022690): Дугинова О.В., представителя (доверенность от 05.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» (ИНН: 5027180656, ОГРН: 1115027014409): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 29.08.2012 г., от 10.09.2012 г., подтверждение размещения 07.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Магомедова К.Г., представителя (доверенность N 05-39/00213 от 26.03.2012 г.), от третьих лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества «Компания «Арнест» (ИНН: 2631026460, ОГРН: 1042600804135): Калашниковой А.А., представителя (доверенность N 60 от 07.03.2012 г.), от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТурбоЗапчасть» (ИНН: 7450067287, ОГРН: 1107450000976): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.09.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк» (ОГРН: 1027739337581): Мингазовой Л.П., представителя (доверенность N 14 от 12.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Московский Нефтехимический банк», Закрытого акционерного общества «ОфМаш», Открытого акционерного общества «Компания «Арнест» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу NА41-10171/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Закрытого акционерного общества «ОфМаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиолет», Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительными факта реорганизации общества путем выделения из его состава другого общества, решения единственного участника о реорганизации общества, разделительного баланса общества, решения налогового органа о регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОфМаш» (далее - ЗАО «ОфМаш») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фиолет» (далее - ООО «Фиолет»), Обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее - ООО «Индиго»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИФНС России N 17 по Московской области), заявив исковые требования о признании недействительными:

факта реорганизации ООО «Фиолет» путем выделения из его состава нового юридического лица ООО «Индиго»; решения единственного участника ООО «Фиолет» N 2 от 12 апреля 2011 года о реорганизации ООО «Фиолет»; разделительного баланса ООО «Фиолет»; решения МИФНС России N 17 по Московской области о государственной регистрации ООО «Индиго» (том 1, л.д. 6-8).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), Открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее - ОАО «Компания «Арнест»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТурбоЗапчасть» (далее - ООО «Торговый Дом «ЧелябТурбоЗапчасть»), Открытое акционерное общество «Московский Нефтехимический банк» (далее - ОАО «Московский Нефтехимический банк») (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 02 марта, 23 апреля, 29 мая 2012 года) (том 1, л.д. 1, том 2, л.д. 10, 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 48-50). При вынесении решения суд исходил из того, что у истца отсутствует право на обжалование решения единственного участника общества; наличие нарушений при реорганизации общества и в разделительном балансе судом не установлено; не подтвержден факт нарушения прав истца в результате проведенной реорганизации.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Московский Нефтехимический банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 54-55). Заявитель указал, что ответчиком нарушен порядок реорганизации, установленный законом, в части уведомления кредиторов о такой реорганизации и составления разделительного баланса (отсутствуют положения по обязательствам реорганизованного лица в отношении всех его кредиторов и должников).

В апелляционной жалобе на решение суда ЗАО «ОфМаш» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 78-85). Заявитель сослался на фальсификацию разделительного баланса, нарушение судом норм процессуального права по разрешению ходатайств о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы; нарушения ответчиком порядка уведомления кредиторов о реорганизации общества. Кроме того, указал, что нарушение прав истца оспариваемым фактом реорганизации заключается в лишении кредитора права на реальное взыскание задолженности, поскольку реорганизация проведена с нарушениями действующего законодательства и направлена на уклонение общества от погашения задолженности.

Заявив свои возражения на обжалуемый судебный акт, ОАО «Компания «Арнест» просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными факта реорганизации, разделительного баланса и соответствующего решения налогового органа, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 94-103). Заявитель сослался на нарушение порядка уведомления кредиторов о реорганизации общества, недостоверности разделительного баланса; нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения третьих лиц суд не начал судебное разбирательство с начала слушания дела; необоснованный отказ в проверке заявления о фальсификации доказательства; нарушения прав кредиторов в результате незаконной реорганизации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО «Индиго», третьих лиц - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Торговый Дом «ЧелябТурбоЗапчасть», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательств

а.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб третьих лиц - ОАО «Московский Нефтехимический банк» и ОАО «Компания «Арнест», просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Пояснил, что реорганизованному лицу перешли права и обязанности в отношении задолженности истца.

Представители третьих лиц - ОАО «Московский Нефтехимический банк» и ОАО «Компания «Арнест» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснили, что они являются конкурсными кредиторами ответчиков, их права нарушены фактом незаконной реорганизации ответчиков.

Представитель ответчика - ООО «Фиолет» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица - МИФНС России N 17 по Московской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзыв ответчика на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2003 года Общества с ограниченной ответственностью «Лига Чистоты» (далее - ООО «Лига Чистоты») зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Люберцы с присвоением основного государственного регистрационного номера 1035005022590.

По договорам купли-продажи долей, заключенный 01 марта 2011 года гражданин Мамбетов Альберт Рашидович приобрел у граждан Мочар Леси Ивановны, Ярошенко Владимира Васильевича, Мехоношина Алексея Михайловича, Чайковского Сергея Андреевича, Ефанова Олега Викторовича, Иванова Дмитрия Анатольевича, долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «Лига Чистоты» (том 1, л.д. 50-57).

23 марта 2011 года единственным участником Мамбетовым А.Р. приняты решения о смене наименования ООО «Лига Чистоты» на ООО «Фиолет», утверждении оттиска печати с новым наименованием и утверждении редакции с наименованием ООО «Фиолет» (решение N 1 от 23.03.2011 г.) (том 1, л.д. 14). Соответствующие изменения зарегистрированы в МИФНС России N 17 по Московской области.

Решением единственного участника ООО «Фиолет» N 2 от 12 апреля 2011 года указано реорганизовать ООО «Фиолет» в форме выделения и создать новое юридическое лицо ООО «Индиго» (том 1, л.д. 15-17); утвержден разделительный баланс (решение N 3 от 07.11.2011 года) (том 1, л.д. 16-17).

Сообщение о реорганизации ООО «Фиолет» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N18 (325) часть 1 от 11.05.2011 года, N 23(330) часть 1 от 15.06.2011 года (том 1, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу NА41-34818/11 принято к производству заявление ООО «Торговый Дом «ЧелябТурбоЗапчасть» о признании ООО «Фиолет» несостоятельным (банкротом). Затем произведена замена должника на его правопреемника - ООО «Индиго» (определение от 16 февраля 2012 года).

Истец является кредитором ООО «Фиолет» на основании договора уступки прав (требования) N 4, заключенного с ОАО «Нота-Банк», по условиям которого новому кредитору передан весь без исключения объем прав требования к ООО «Лига Чистоты» (переименовано ООО «Фиолет»), возникших на основании кредитного договора N 114/10-кл об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 11 июня 2010 года.

ЗАО «ОфМаш» обращалось к ООО «Лига Чистоты» с требованием о погашении долга, образовавшегося в связи с неисполнением указанного кредитного договора, однако требование оставлено обществом без удовлетворения. Указанная задолженность перед ЗАО «ОфМаш» перешла ООО «Индиго».

Истец считает, что реорганизация ООО «Фиолет» в форме выделения незаконна и нарушает его права как кредитора общества (нарушен порядок уведомления кредиторов о реорганизации, разделительный баланс является недостоверным и составленным с нарушением закона, реорганизация направлена на уклонения должника от исполнения обязательств по погашению задолженности). В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал выводы о необоснованности доводов истца, поскольку нарушений при проведении реорганизации, в том числе по составлению разделительного баланса, регистрации соответствующих изменений налоговым органом судом не установлено, истцом не доказано нарушение его прав как кредитора общества.

Апелляционный суд считает эти выводы правильными.

Порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главой 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (пункт 2 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

По правилам статей 33 (подпункт 11 пункта 2) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников.

Аналогичное положение установлено в пункте 8.3.10 Устава ООО «Фиолет», утвержденного решением единственного участника N 1 от 23.03.2011 года (л.д. 91 - 98).

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Таким образом, порядок и условия реорганизации общества в форме выделения из его состава другого общества определяются решением общего собрания участников реорганизуемого общества.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела установлено, что ООО «Фиолет» состоит из одного участника - Мамбетова А.Р., владеющего долей в размере 100 процентов уставного капитала общества.

В качестве доказательств соблюдения порядка принятия решения о реорганизации общества в материалы дела представлены: решение единственного участника ООО «Фиолет» N 2 от 12 апреля 2011 года о реорганизации ООО «Фиолет» в форме выделения и создании нового юридического лица ООО «Индиго» (том 1, л.д. 15-17); разделительный баланс (решение N 3 от 07.11.2011 года) (том 1, л.д. 16-17).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Фиолет» N 2 от 12 апреля 2011 года утвержден порядок и условия реорганизации общества.

В решении указано, что в срок не позднее трех дней с момента принятия решения о реорганизации ООО «Фиолет» письменно уведомляет о реорганизации налоговые органы по месту поставки на учет общества; уведомляет в срок не позднее 30 дней с даты принятия решения кредиторов о реорганизации общества и производит урегулирование отношений с кредиторами, а также публикует сообщения о реорганизации в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 2, 3, 4 решения предусмотрено, что часть прав и обязанностей ООО «Фиолет» передается в соответствии с разделительным балансом ООО «Индиго», уставный капитал ООО «Индиго» формируется за счет разделения уставного капитала реорганизуемого ООО «Фиолет»; утверждение нового устава ООО «Индиго».

Сообщение о реорганизации ООО «Фиолет» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N18 (325) часть 1 от 11.05.2011 года, N 23(330) часть 1 от 15.06.2011 года (том 1, л.д. 80).

Истец, оспаривая законность реорганизации ООО «Фиолет», сослался на недействительность решение единственного участника ООО «Фиолет» N 2 от 12 апреля 2011 года

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что истцом по настоящему делу является кредитор ООО «Фиолет», который по смыслу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обладает правом оспаривать решение участника общества о реорганизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Истцом заявлены требования о недействительности разделительного баланса ООО «Фиолет», утвержденного решением единственного участника N 3 от 07.11.2011 года. Заявлено ходатайство об его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено как необоснованное.

Согласно разделительному балансу, утвержденному решением единственного участника ООО «Фиолет» N 3 от 07.11.2011 года, ООО «Фиолет» переданы ООО «Индиго» краткосрочные обязательства на сумму 257 275 000 руб., а также кредиторская задолженность на сумму 119 384 руб., а всего: 376 659 000 руб.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что он является надлежащим доказательством по делу и подтверждает факт передачи части обязанностей вновь созданному обществу.

Существенных нарушений при его составлении судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нерассмотрении судом заявлений о фальсификации и назначении судебной экспертизы отклоняются, поскольку с целью проверки заявления о фальсификации был допрошен свидетель (генеральный директор Мамбетов А.Р.), подписавший разделительный баланс от имени ООО «Фиолет» и подтвердивший подписание указанного документа в дату его составления (протокол судебного заседания от 11 июля 2012 года - том 3, л.д. 45).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушения при составлении разделительного баланса, касающиеся отсутствия перечня всех кредиторов в указанном документе, а также нарушения порядка уведомления кредиторов о начале реорганизации общества, незаконности соответствующих изменений в ЕГРЮЛ отклоняются.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (пункт 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном названным пунктом.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и включает в себя подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждаются соответствие учредительных документов созданных путем реорганизации юридических лиц установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, достоверность содержащихся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации сведений, наличие в передаточном акте или разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, уведомление в письменной форме всех кредиторов реорганизуемого лица о реорганизации и в установленных законом случаях - согласование вопросов реорганизации юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

В судебном заседании представитель истца не смог подтвердить, что при реорганизации ООО «Фиолет» его кредиторы - ЗАО «ОфМаш», ОАО «Компания «Арнест», ООО «Торговый Дом «ЧелябТурбоЗапчасть», ОАО «Московский Нефтехимический банк» в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были уведомлены о предстоящей реорганизации и в регистрирующий орган представлена достоверная информация о кредиторах реорганизуемого юридического лица.

Однако по смыслу в обязанности регистрирующего органа не входит проверка достоверности информации, содержащейся в представленных на регистрацию документах.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление регистрирующему органу недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 25 указанного Закона).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отказ в государственной регистрации юридических лиц, возникших при реорганизации другого юридического лица возможен также в случае непредставления вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, в том числе созданного в процессе реорганизации, и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

Судом установлено, что реорганизуемым ООО «Фиолет» на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, в том числе разделительный баланс, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации реорганизуемого ООО «Фиолет» и общества, созданного в результате его реорганизации, является правильным.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым и содержит указание на возможность установления таких способов иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995

N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Поскольку из представленного на регистрацию разделительного баланса ООО «Фиолет» невозможно установить правопреемника по его обязательствам перед ЗАО «ОфМаш», суд пришел к правильному выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов реорганизуемого общества и интересов, возникших в результате реорганизации юридических лиц, надлежащим способом защиты является привлечение этих юридических лиц к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного ООО «Фиолет» перед истцом.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Компания «Арнест» о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела в суде первой инстанции с самого начала в случае вступления в дело после начала судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также является необоснованным. Во-первых, применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Во-вторых, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции 11 июля 2012 года, ОАО «Компания «Арнест» имело возможность пользоваться всеми предоставленными ему как третьему лицу процессуальными правами. Нарушение со стороны суда первой инстанции процессуальных прав ОАО «Компания «Арнест» материалами дела не подтверждается, поскольку в судебном заседании были выслушаны пояснения данного лица, рассмотрены все заявленные им ходатайства и заявления. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу А41-10171/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
Г.А.Куденеева
Судьи
И.О.Воробьева
Э.Р.Исаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-10171/12
10АП-7535/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте