ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-16609/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хромова Л.М., доверенность от 14.03.2012 N1их-161, от ответчика: Руденко Н.В., доверенность от 10.01.2012, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» в лице Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-16609/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» в лице Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН 5034082515; ОГРН 1035007001270) к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Электросеть» (ИНН 5034027850, ОГРН: 1065034031204), при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, о взыскании денежных средств в сумме 2 005 043 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" в лице Администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Электросеть" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в сумме 2 005 043 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-16609/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Муниципальное образование "Городской округ Орехово-Зуево Московской области" в лице Администрации городского округа Орехово-Зуево обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Орехово-Зуевская Электросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Орехово-Зуево (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) на основании протокола об итогах конкурса на право безвозмездного временного пользования муниципальными имущественными комплексами коммунального назначения, находящимися в собственности г.о. Орехово-Зуево, от 24.01.2007 г. был заключен договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения: электросетевое хозяйство в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, сроком на 49 лет с 01.03.2007 г. по 01.03.2056.

17 апреля 2007 года между сторонами договора также было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор безвозмездного временного пользования муниципальным имущественным комплексом коммунального назначения, внесшее ряд изменений и дополнений в положения договора.

В соответствии с п. 2.5.1. договора ссудополучатель обязался инвестировать в модернизацию и развитие переданного по договору имущества в размере 200 000 000 руб.

Согласно п. 2.5.2. договора ссудополучатель обязался производить за свой счет текущий и капитальный ремонты имущества в сроки, установленные действующими нормативами.

25 января 2007 года между Администрацией г.о. Орехово-Зуево (администрация) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола об итогах конкурса на право безвозмездного временного пользования муниципальными имущественными комплексами коммунального назначения, находящимися в собственности г.о. Орехово-Зуево, от 24.01.2007 г. было заключено соглашение о порядке предоставления услуг и отчетности.

В соответствии с 2.3.1. соглашения от 25.01.2007 г. ответчик обязался обеспечивать круглосуточную подачу электрической энергии надлежащего качества в необходимых количествах по присоединенной сети.

Как указал истец, в период с 2007 по 2012 годы ответчиком указанные обязательства выполняются не в полном объеме, что привело к нарушению интересов публичного образования в виде отсутствия на территории городского округа уличного освещения и возникновению убытков. С 2010 года, в администрацию стали поступать жалобы граждан на отсутствие уличного освещения, отделом ГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району в адрес ответчика направлялись предписания устранения нарушений в отношении организации уличного освещения.

В соответствии с актом обследования наружного освещения г.о. Орехово-Зуево от 21.09.2011 г. комиссией в составе представителей ответчика, администрации, Комитета по управлению имуществом, ООО "Алгоритм", ОГИБДД МУ МВД было установлено, что 50 светильников требуют ремонта, 130 светильников подлежат замене, отсутствуют 25 кронштейнов, требуют замены 339 ламп светильников, внутри микрорайонов города не горят 1 437 светильников, при этом представитель ответчика от подписания данного акта отказался.

22 сентября 2011 года между Администрацией г.о. Орехово-Зуево (заказчик) и ООО "Алгоритм" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 0148300008911000204-0108385-03, согласно которому заказчик поручил и осуществляет финансирование, а исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту сетей наружного освещения в г.о. Орехово-Зуево (закупка новых светильников и их установка, ремонт светильников, замена опор, покраска опор и кронштейнов, содержание и установка телеуправления наружным освещением) на период с момента подписания контракта по 31.12.2011 г. в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 005 043 руб. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2011 г. и N 2 от 20.12.2011 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2011 г. и N 2 от 20.12.2011 г. ООО "Алгоритм" были выполнены работы по контракту на общую сумму 2 005 043 руб.

По платежным поручениям N 3176 от 20.02.2012 г. и N 3002 от 13.03.2012 г. Администрация г.о. Орехово-Зуево перечислила ООО "Алгоритм" денежные средства за выполненные работы по контракту на общую сумму 2 005 043 руб.

Истец полагая, что ответчик в силу условий пункта 2.5.2 договора от 01.02.2007 обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного по договору безвозмездного временного пользования имущества, в том числе уличного освещения, поскольку им данные обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец понес расходы на проведение текущего и капитального ремонта уличного освещения, ответчик при этом оплаты денежных средств, потраченных истцом на ремонт уличного освещения, не произвел, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, со ссылкой на статьи 309,310, 393, 397, 695, 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел внесенные в двустороннем порядке соглашением от 17.04.2007 в договор безвозмездного временного пользования дополнений, в соответствии с которыми пункт 2.5.3. договора был изложен сторонами в следующей редакции: ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание имущества в соответствии с действующим законодательством, за исключением расходов на содержание объектов наружного (уличного) освещения, возмещаемых за счет средств бюджета г.о. Орехово-Зуево.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в частности отнесена организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Постановлением Правительства Московской области от 06.07.2007 г. N 501/23 "О мерах по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние" органам местного самоуправления предписано принять меры для осуществления мероприятий по приведению инфраструктуры уличного освещения, находящейся на территории муниципальных образований Московской области, в надлежащее техническое состояние.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выделения ответчику бюджетного финансирования на текущий и капитальный ремонт уличного освещения в г.о. Орехово-Зуево, а также принятия ответчиком на себя подобных обязательств.

Договор безвозмездного временного пользования в редакции соглашения от 17.04.2007 исключает обязанность ответчика по содержанию объектов уличного освещения г.о. Орехово-Зуево.

Из перечня переданного в безвозмездное пользование муниципального имущества (приложение N 1 к договору) не представляется возможным установить наличие в нем объектов, относящихся к уличному освещению.

Поскольку, действующее законодательство относит организацию освещения улиц к вопросам местного значения, договор безвозмездного временного пользования исключил несение расходов на содержание объектов наружного (уличного) освещения из обязанностей ответчика, доказательств иного принятия ответчиком на себя данных обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным образованием «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» требований.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств обратного истцом не представлено.

Довод администрации о неверном истолковании судом первой инстанции положений п. 2.5.3. договора (с учетом внесенных в него изменений соглашением от 17.04.2007) апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд считает, что путем внесения изменений в пункт 2.5.3 статьи 2 договора безвозмездного временного пользования, его сторонами установлены исключения в иные положения и обязательства сторон, определенные условиями договора в целом, а именно: в отношении расходов на содержание конкретного оборудования - объектов наружного уличного освещения, возмещение затрат на содержание принято на себя городским округом. При этом из оценки последующего поведения сторон названного договора следует, что после внесения вышеуказанных изменений в договор с 2007 года ежегодно при утверждении бюджета города на следующий финансовый год по целевой статье «уличное освещение» истцом учитываются расходы, связанные с эксплуатацией уличного освещения в городе, что также подтверждается заключенными администрацией городского округа муниципальными контрактами с подрядными организациями (в том числе с ответчиком) на содержание (обслуживание, текущий, капитальный ремонт, проектирование сетей) уличного освещения. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлены копии муниципальных контрактов. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку договором безвозмездного пользования установлено иное правило в отношении объектов наружного (уличного) освещения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16609/12 от 18.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка