ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-22092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу N А41-22092/12 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукаркиной Ю.В., при участии третьего лица Арбитражного суда Томской области, об оспаривании постановления от 18.04.2012 N 71487/12/02/70 о замене стороны исполнительного производства е? правопреемником и приостановлении исполнительного производства N 31657/70 от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Томич» (далее - общество, заявитель, ООО «Компания «Томич») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукаркиной Ю.В. об оспаривании постановления от 18.04.2012 N 71487/12/02/70 о замене стороны исполнительного производства е? правопреемником и приостановлении исполнительного производства N 31657/70 от 14.06.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, трижды не явился в судебное заседание, ни одно из определений суда не выполнил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, каких - либо иных процессуальных действий, свидетельствующих о его заинтересованности в рассмотрении дела не совершил.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, сославшись на то, что неявка заявителя в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, если суд не признал явку представителя заявителя обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Арбитражный суд Московской области 10.05.2012 поступило заявление ООО «Компания «Томич» о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2012 N 71487/12/02/70 о замене стороны исполнительного производства е? правопреемником и приостановлении исполнительного производства N 31657/70 от 14.06.2011, которое определением от 11.05.2012 принято к производству и судебное разбирательство назначено на 15.05.2012.

15 мая 2012 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств их надлежащего извещения не имелось, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 07.06.2012.

В судебное заседание 07.06.2012 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в отношении заинтересованного лица доказательств надлежащего извещения не имелось, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 04.07.2012.

04 июля 2012 года лица, участвующие в деле, извещ?нные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, судебное заседание отложено на 09.08.2012.

09 августа 2012 года в судебное заседание, состоявшееся, заявитель, извещ?нный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.

Таким образом, заявитель, извещ?нный о времени и месте судебных заседаний, в течение тр?х раз - 07.06.2012, 04.07.2012 и 09.08.2012 не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (п. 9 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств св

язи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, о начавшемся процессе общество было уведомлено определением от 11.05.2012, которое опубликовано на сайте ВАС РФ 15.05.212. Последующие судебные акты, в том числе определение об отложении судебного разбирательства от 15.05.2012, 09.06.2012, 04.07.2012 были заблаговременно опубликованы на сайте ВАС РФ, а также получены заявителем (что подтверждено уведомлениями отделения связи о вручении корреспонденции).

Однако заявитель трижды явку своего представителя не обеспечил, затребованные судом документы не представил, также как и ходатайство об отложении судебного заседания или о возможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя.

Каких либо документов, свидетельствующих о заинтересованности заявителя в рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

Заинтересованное лицо на рассмотрении дела по существу не настаивало.

Довод заявителя о том, что неявка представителя заявителя в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, если суд не признал явку представителя заявителя обязательной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное положение по существу предусматривает право суда рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, а не обязанность.

При этом в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку по смыслу названной нормы под повторной неявкой в судебное заседание признается сам факт ненаправления заявителем в суд представителя для участия в арбитражном процессе вне зависимости от того, была ли признана судом явка сторон обязательной или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

По общим правилам искового производства в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного апелляционный суд считает ошибочным довод заявителя со ссылкой на положения статьи 210 АПК РФ о том, что неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, как на специальную норму главы 25 АПК РФ, имеющую особенность по отношению к общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из анализа норм статьи 210 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть заявление об оспаривании решений административных органов без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом из содержания указанной статьи не следует императивного запрета на применение общих правил искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следует также отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оснований для приостановлении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанное заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22092/12 от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка