ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-27020/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Росси по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-27020/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКлинингПроект» к Управлению Федеральной миграционной службы Росси по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехКлинингПроект» (далее - ООО «ТехКлинингПроект», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской

области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2012, которым начальник отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС России по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган, миграционная служба) привлек ООО «ТехКлинингПроект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения на работу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-27020/12 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехКлинингПроект» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 04.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746778140, что подтверждается свидетельством серии 77 N 012463954.

Генеральным директором ООО «ТехКлинингПроект» является Сарычева Л.А. на основании решения единственного учредителя от 26.11.2009.

09 апреля 2012 года сотрудники УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 02.04.2012 N 3/4 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства ООО «ТехКлинингПроект» по адресу: Московская область, г.Щелково, Пролетарский проспект, д. 9, двухэтажный торговый цент «Щелково», ООО «Группа 999». Выявлены две гражданки Республики Узбекистан Мирзаева Д.Ж. и Хушвактова Ф.С., не имеющие разрешения на работу в Российской Федерации. Данные иностранные гражданки осуществляли трудовую деятельность в качестве уборщиц в ООО «ТехКлинингПроект», который предоставляет персонал на основании договора об оказании услуг N ТКП-Г999-04 от 16.10.2010 на территории ТЦ «Щелково». Указанные факты выявлены в ходе осмотра ТЦ «Щелково», составлен протокол осмотра, акт проверки N 3/4.

При осмотре присутствовал администратор ТЦ «Щелково».

05 мая 2012 года должностным лицом УФМС России по Московской области в отношении ООО «ТехКлинингПроект» был составлен протокол об административном правонарушении N 4/2/02330 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Московской области от 22.05.2012 ООО «ТехКлинингПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ТехКлинингПроект» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности административным органом в действиях заявителя наличия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению административного органа, материалами административного дела подтверждается факт привлечения ООО «ТехКлинингПроект» к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Мирзаевой Д.Ж. при отсутствии у неё разрешения на работу в г.Москве. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения д

ела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 05.05.2012 N 02330 и постановления от 22.05.2012 следует, что ООО «ТехКлинингПроект» по адресу: Московская область, г.Щелково, Пролетарский проспект, д. 9, двухэтажный торговый цент «Щелково», незаконно допустило к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Мирзаеву Д.Ж. при отсутствии у неё разрешения на работу в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт привлечения обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Мирзаеву Д.Ж. в качестве уборщицы подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, у иностранного гражданина имелось разрешение на работу, обществом в адрес УФМС было направлено уведомление о приеме на работу иностранного гражданина Мирзаевой Д.Ж.

ООО «ТехКлинингПроект» в материалы дела представлены копия миграционной карты Мирзаевой Д.Ж., в которой указано, что цель визита - работа (л.д. 31), копия трудового договора N 82 от 09.04.2012г., заключенного с Мирзаевой Д.Ж. (л.д. 33-34), копия приказа от 09.04.2012г. о приеме на работу уборщиком Мирзаевой Д.Ж., копия разрешения на работу на имя Мирзаевой Д.Ж. БВ 1135010 от 15.03.2012г. (л.д. 30).

Кроме того, обществом представлены доказательства направления в УФМС России по Московской области уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Мирзаевой Д.Ж. (л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числе задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела защитником общества при рассмотрении дела об административном правонарушении была представлена, наряду с другими документами о приеме иностранной гражданки на работу 09.04.2012, копии разрешения на работу Мирзаевой Д.Ж. и уведомление в адрес ФМС и ЦЗН о приеме ее на работу. При этом как пояснил защитник при рассмотрении дела об административном правонарушении Мирзаева Д.Ж. на дату рассмотрения дела из организации уволилась, в связи с чем оригинал разрешения на работу представлен быть не может.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Административному органу было представлено разрешение гражданки Республики Узбекистан Мирзаевой Д.Ж. на работу в Московской области.

Доказательств того, что данное разрешение является недействительным, поддельным, административным органом не представлено.

Довод административного органа о том, что иностранная гражданка Мирзаева Д.Ж. привлечена к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на работу в Российской Федерации сделан на основании Справки УФМС России по Московской области, в которой указано, что при проверке по базе данных установлено, что гражданка Республики Узбекистан Мирзаева Д.Ж в списке иностранных граждан, получивших разрешение на работу на территории Московской области, действующее на 09.04.2012г., не значится, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В справке не указано, что разрешение БВ 1135010 от 15.03.2012 гражданке Узбекистан Мирзаевой Д.Ж. не выдавалось. Административный орган не выяснил, выдавалось ли разрешение с указанными реквизитами и кому оно выдано.

Более того, при подаче жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не принято мер по представлению суду сведений относительно того, кому и когда выдавалось разрешение серии БВ N 1135010 от 15.03.2012 в подтверждение довода о том, что такое разрешение на работу Мирзаевой Д.Ж. не выдавалось.

Кроме того, рассматривая вопрос о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, необходимо указать, что само наличие разрешения на работу у Мирзаевой Д.Ж. и предъявление его обществу в день принятия ее на работу свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер к недопущению совершения правонарушения. Законом не установлена обязанность работодателя проверять действительность предъявленного разрешения на работу путем направления каких - либо запросов в ФМС.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Ссылка представителя УФМС России по Московской области на объяснения Мирзаевой Д.Ж. о том, что за получением разрешения на работу она не обращалась, работает уборщицей в торговом центре с 04.04.2012, также не принимается апелляционным судом, так как это не собственноручное объяснение Мирзаевой Д.Ж.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление в УФМС о приеме на работу гр. Мирзаевой Д.Ж. обществом направлено с нарушением срока и после проведении проверки противоречит материалам дела, кроме того, своевременность направления данного уведомления не свидетельствует о наличии вины общества с учетом состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ООО «ТехКлинингПроект»в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2012 по делу N А41-27020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка