ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-3429/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N1 «Солнышко» комбинированного вида городского округа Звенигород на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 по делу N А41-3429/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПодряд» (ИНН 772101001, ОГРН 1087746039479) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 «Солнышко» комбинированного вида городского округа Звенигород (ИНН 5015004141, ОГРН 1025001745471) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПодряд» (далее - ООО «РемСтройПодряд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 «Солнышко» комбинированного вида городского округа Звенигород (далее - МДОУ N1 «Солнышко») о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 7 от 24.10.2011 в размере 205407 руб. 43 коп. (л.д. - 6).

Решением от 20 мая 2012 года Арбитражным судом Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. - 78).

Не согласившись с данным решением, МДОУ N1 «Солнышко» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то что суд первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. - 90-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 года между МДОУ N1 «Солнышко» (муниципальный заказчик) и ООО «РемСтроПодряд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в МДОУ N1 «Солнышко» по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Восточный д.8, согласно приложению N1 к контракту. Цена работ по муниципальному контракту составляет 281065 руб. 95 коп., включая НДС (п.п. 1.1, 1.2, 2. контракта).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ)

В силу положений части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательство по муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 04.11.2011г. на сумму 205 407 руб. 43 коп. по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ N 1 на сумму 205 407 руб. 43 коп. от 04.11.2011г. по форме КС-2. Данные акт и справка были подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.3 муниципального контракта, стороны согласовали, что работы выполняются в кредит. Оплата производится в течение 18 месяцев с окончательной сдачи подрядчиком результата работ, при условии, что указанные денежные средства по соответствующей статье расходов бюджета будут в наличии. Задержка оплаты Муниципальным заказчиком при отсутствии денежных средств в бюджете не является основанием для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Таким образом, срок исполнения обязательства заказчика по оплате работ не наступил и денежное обязательство по расчетам не возникло.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 года по делу N А41-3429/12 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Ремстройподряд» отказать.

Взыскать с ООО «Ремстройподряд» в пользу МДОУ «Детский сад N1 «Солнышко» 2000 рублей расходов по госпошлине.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка