ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N А41-12671/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Воробьевой И.О., Исаевой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г., при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» (ИНН: 7704251349, ОГРН: 1037704002588): Кисляева С.Н., представителя (доверенность от 01.02.2012 г.), Каталикова В.В., представителя (доверенность от 11.05.2012 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Летные технологии» (ИНН: 5040083690, ОГРН: 1085040002717): Калашникова Е.Н., представителя (доверенность от 16.04.2012 г.),
от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН: 7734135124, ОГРН: 1027739057500): Голицына Н.Н., представителя (доверенность N Д-315 от 11.09.2012 г.), Белоусовой А.А., представителя (доверенность N Д-184 от 01.06.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Летные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу NА41-12671/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Закрытого акционерного общества «Летные проверки и системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Летные технологии» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Летные проверки и системы» (далее - ЗАО «Летные проверки и системы») обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Летные технологии» (далее - ООО «Авиакомпания «Летные технологии») о признании недействительной сделки о расторжении договора купли-продажи воздушного судна N 04-19/30 от 04 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Летные проверки и системы» и ООО «Авиакомпания «Летные технологии», оформленной протоколом от 30 декабря 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Авиакомпания «Летные технологии» обязанностей по передаче ЗАО «Летные проверки и системы» указанного воздушного судна (том 1, л.д. 2-6).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 74-76). При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной сделкой; установлен факт несоблюдения порядка заключения указанной сделки, так как не доказан факт одобрения ее на общем собрании акционеров. Кроме того, суд посчитал, что совершение указанной сделки с нарушением требований законодательства приведет к нарушению прав истца и может повлечь причинение убытков обществу и истцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авиакомпания «Летные технологии» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 80-85). Заявитель сослался на недоказанность наличия у оспариваемой сделки признаков крупности, считая, что она относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; отсутствие нарушений прав истца оспариваемой сделкой.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела судом установлено, что 23 января 2003 года ЗАО «Летные проверки и системы» зарегистрировано Инспекцией МНС России N 04 по городу Москве в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1037704002588.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава ЗАО «Летные проверки и системы» в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров общества от 10 июля 2008 года (Протокол N 1 от 10.07.2008 г.), уставный капитал общества составил 203 130 000 руб. и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 203 130 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. (том 1, л.д. 34-55).
Из сведений выписки N 15 из реестра акционеров ЗАО «Летные проверки и системы» следует, что единственным акционером общества является ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», владеющее пакетом акций в размере 100 процентов уставного капитала эмитента (код государственной регистрации N 1-01-41115-Н от 14.03.2003 г.) (том 1, л.д. 76).
Генеральным директором ЗАО «Летные проверки и системы» до 30 января 2012 года являлся Яшин Сергей Владимирович (том 1, л.д. 77). С 01 февраля 2012 года генеральным директором общества избран Столбинский Юрий Анатольевич.
Из материалов дела судом установлено, что 04 июня 2011 года между ООО «Авиакомпания «Летные технологии» (продавцом) в лице генерального директора Столбинского Ю.А. и ЗАО «Летные проверки и системы» в лице генерального директора Яшина С.В. заключен договор N 04-19/30 купли-продажи воздушного судна (том 1, л.д. 9-12).
Выкуп воздушного суда у ООО «Авиакомпания «Летные технологии» одобрен на заседании совета директоров ЗАО «Летные проверки и системы», оформленным протоколом N 16 от 23.06.2011 года (том 1, л.д. 27-32).
По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить воздушное судно АН-26 бортовой N RA-26088 (заводской номер 11209) укомплектованное автоматизированной системой контроля АСЛК-Н-01.
Покупаемое по договору воздушное судно и документация к нему будет переданы во владение, пользование и распоряжение покупателя в течение трех дней с момента полной оплаты стоимости воздушного суда в аэропорту по договоренности сторон. Размер выкупной цены, условия и порядок расчетов определяются протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) (пункты 5.1, 6.1 договора).
Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1), выкупная цена составила 35 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Покупатель погашает указанную выкупную цену в течение срока действия договора путем внесения ежемесячных платежей. Ежемесячная плата составляет 5 000 000 руб. Оплата денежных средств за воздушное судно производится покупателем ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца в течение срока действия договора.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора до 31 января 2012 года, а в части обязательств - до полного их исполнения.
Во исполнение обязательств по договору истец произвел предоплату в размере 5 225 752 руб. 78 коп. путем передачи ответчику векселя серии СМП-1 N 000959 (на основании соглашения от 11.07.2011 г.) (том 1, л.д. 18019, 20, 23).
По платежным поручениям N 574 от 12.07.2011 года, N 29 от 15.07.2011 г., N 124 от 26.01.2012 г. истцом произведена окончательная оплата по договору (том 1, л.д. 14-16). После полной оплаты истцом договора ответчик воздушное судно истцу не передал, акт приема-передачи воздушного суда не подписал.
Напротив 07 февраля 2012 года от ответчика в адрес истца поступило письмо N 659, в котором сообщалось о расторжении договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года по обоюдному согласию и зачете платежа, уплаченного истцом по платежному поручению N 124 от 26.01.2012 года, в счет погашения задолженности по договору аренды (том 1, л.д. 24).
ЗАО «Летные проверки и системы» в лице генерального директора Столбинского Ю.А. отказалось от исполнения требований, изложенных в указанном письме.
Истец утверждает, что сделок по расторжению договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года общество не совершало, в том числе посредством оформления протокола расторжения договора от 30 декабря 2011 года, и не уполномочивало генерального директора Яшина С.В. на их совершение, его действий не одобряло.
Истец, считая, что сделка по расторжению договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года, оформленная протоколом от 30 декабря 2011 года, является для общества крупной сделкой, предъявил требование о признании ее недействительной в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием акционеров общества в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», что нанесло ущерб обществу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал правильный вывод о том, что протокол расторжения договора от 30 декабря 2011 года является по сути сделкой, имеет признаки крупной для общества сделки, однако в нарушение закона заключена без одобрения общим собранием акционеров общества.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из системного анализа статей 153, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки - это юридически значимые действия, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые должны совершаться между юридическими лицами в письменной форме.
Изучив форму и проанализировав условия протокола от 30 декабря 2011 года о расторжении договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года, подписанного ООО «Авиакомпания «Летные технологии» и ЗАО «Летные проверки и системы», апелляционный суд считает, что подписанный между сторонами протокол-соглашение от 30 декабря 2011 года по форме и содержанию полностью соответствует требованиям статей 153, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, указанным протоколом-соглашением зафиксировано расторжение договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года по обоюдному согласию сторон. Кроме того, урегулированы отношения ООО «Авиакомпания «Летные технологии» и ЗАО «Летные проверки и системы», в связи с частичным исполнением обязательств ЗАО «Летные проверки и системы» путем зачета по договору субподряда на выполнение работ по летным проверкам наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и связи N 49-13/09 от 26 марта 2009 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что протокол от 30 декабря 2011 года о расторжении договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года по форме и содержанию является сделкой, поскольку направлен на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.
Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности правомерно принята во внимание балансовая стоимость активов ЗАО «Летные проверки и системы» на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки (30 декабря 2011 года). Согласно балансу общества на 30 декабря 2011 года, стоимость активов составляла 143 653 000 руб.
Учитывая балансовую стоимость активов ЗАО «Летные проверки и системы» и балансовую стоимость имущества, переданного по спорному договору, - 35 000 000 руб. 00 коп. (это составляет более 25 процентов от балансовой стоимости), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной. Следовательно, указанная сделка требовала предварительного одобрения.
Согласно Уставу ЗАО «Летные проверки и системы» в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров общества от 10 июля 2008 года (Протокол N 1 от 10.07.2008 г.), к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, стоимостью выше 5 000 000 руб., крупных сделок в случаях, предусмотренных главой 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 8.2.13 Устава).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что совет директоров ЗАО «Летные проверки и системы» каких-либо решений о расторжении договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года не принимал.
Следовательно, ЗАО «Летные проверки и системы» не соблюден порядок по заключению крупной сделки, установленный как нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», так положениями устава общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договора купли-продажи N 04-19/30 от 04.07.2011 года был одобрен на заседании совета директоров ЗАО «Летные проверки и системы», оформленным протоколом N 16 от 23.06.2011 года, касающемся вопроса об одобрении выкупа воздушного судна апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела протоколом совета директоров общества от 26 января 2012 года (том 2, л.д. 125-126), на котором принято решение об одобрении внесения платы ООО «Авиакомпания «Летные технологии» в качестве полного и окончательного расчета по договору N 04-19/30 от 04.07.2011 года.
Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
Из материалов дела судом установлено, что по условиям протокола-соглашения о расторжении договора купли-продажи воздушного суда истец лишается права на получение в собственность воздушного судна, а также права на получение денежных средств в размере 35 000 000 руб., уплаченных по договору, которые зачтены в счет погашения задолженности по договору субподряда. Следовательно, истцу причинены убытки в результате совершения указанной сделки, выразившиеся в отсутствии встречного предоставления в результате ее заключения (покупатель приобретает вещь, продавец получает денежные средства).
Условий для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, предусмотренных пунктом 6 статьи 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является оспоримой сделкой, заключенной ответчиком с нарушением правил статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный договор в уставном законом порядке не признал недействительной сделкой, в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался в нарушение статьи 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление встречного иска о признании указанной сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
