• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года Дело N А41-1163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества «Отель «Южный»: Быкова В.Н., представитель (доверенность от 01.12.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»: Четвертакова А.В., представитель (доверенность N2665-Д от 12.12.2011 г.), от третьих лиц: от Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»: Лайшевой Е.В., представитель (доверенность N63/02 от 07.02.2012 г.), от Открытого акционерного общества «Мосэнерго»: представитель не явился, извещен, от Открытого акционерного общества «Энергокомплекс»: представитель не явился, извещен, от Государственного унитарного предприятия «Москоллектор»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу NА41-1163/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества «Отель «Южный» к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания», при участии в деле третьих лиц - Открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», Открытого акционерного общества «Мосэнерго», Открытого акционерного общества «Энергокомплекс», Государственного унитарного предприятия «Москоллектор» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 179 916 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Отель «Южный» (далее - ОАО «Отель «Южный») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ОАО «МОЭСК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 179 916 руб. 94 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - ОАО «Объединенная энергетическая компания»), Открытое акционерное общество «Мосэнерго» (далее - ОАО «Мосэнерго»), Открытое акционерное общество «Энергокомплекс» (далее - ОАО «Энергокомплекс»), Государственное унитарное предприятие «Москоллектор» (далее - ГУП «Москоллектор») (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «МОЭСК» в пользу ОАО «Отель «Южный» взыскано 8 098 117 руб. 76 коп. - неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.80-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Объединенная энергетическая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.85-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО «Мосэнерго», ОАО «Энергокомплекс», ГУП «Москоллектор», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Объединенная энергетическая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ОАО «МОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Отель «Южный» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании с ОАО «МОЭСК» суммы неосновательного обогащения в размере 8 179 916 руб. 94 коп., образовавшегося в результате расторжения договора NПМ-08/336-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23 октября 2008 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2008 года между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ОАО «Отель «Южный» (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети NПМ-08/336-08, согласно которому исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение (пункт 2.1 договора).

Целью договора является физическое подключение объекта ОАО «Отель «Южный», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д.87, стр.1 (зона -3) к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 390 кВА по 2 категории надежности электроснабжения (пункт 2.2 договора).

В разделе 4 договора и приложении N3 к договору (л.д.17) установлен порядок расчетов и график платежей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 месяцев до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

Размер аванса установлен сторонами в размере 8 179 916 руб. 94 коп. (приложение N3 к договору).

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Отель «Южный» перечислило ОАО «МОЭСК» в качестве аванса денежные средства в размере 8 179 916 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N31 от 21 января 2009 года.

Письмом N36-И/07 от 28 сентября 2011 года, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о расторжении договора NПМ-08/336-08 от 23 октября 2008 года. Просил возвратить на расчетный счет ОАО «Отель «Южный» сумму произведенной оплаты в размере 8 179 916 руб. 94 коп., перечисленную платежным поручением N31 от 21 января 2009 года (л.д.20).

ОАО «МОЭСК» письмом NМОЭСК/145/2109 от 07 ноября 2011 года отказало ОАО «Отель «Южный» в возврате денежных средств в сумме 8 179 916 руб. 94 коп., указав, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты за технологическое присоединение, перечислены на счета участников расчетов, при этом законодательством не урегулирован процесс возврата указанных денежных средств в связи с расторжением договоров (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Отель «Южный» в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ «Об электроэнергетике» доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

28 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также возврате перечисленных по договору денежных средств. Факт получения ответчиком данного письма подтвержден материалами дела, в том числе письмом NМОЭСК/145/2109 от 07 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, договор от NПМ-08/336-08 от 23 октября 2008 года признается расторгнутым.

В силу пункта 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 года N40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.6. договора NПМ-08/336-08 от 23 октября 2008 года, в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств понесенных им расходов по технологическому присоединению, в рамках договора NПМ-08/336-08 от 23 октября 2008 года.

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение ОАО «МОЭСК» работ по спорному договору и передачу их результата заказчику, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты за технологическое присоединение в размере 8 179 916 руб. 94 коп., перечислены на счета участников тарифного регулирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисление денежных средств указанным лицам не свидетельствует о фактических расходах ответчика, понесенных им при исполнении договора NПМ-08/336-08 от 23 октября 2008 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ОАО «МОЭСК» неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что комиссия в сумме 40 899 руб. 59 коп., уплаченная Банку Москвы, за распределение денежных средств истца между участниками тарифного соглашения на основании нормативных актов, представляет собой расходы ответчика по исполнению договора NПМ-08/336-08 от 23 октября 2008 года, поскольку указанная комиссия уплачена за реально оказанную услугу, в соответствии с договором и во исполнение нормативных актов, и не может быть истребована от Банка Москвы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 098 117 руб. 76 коп. (8 179 916 руб. 94 коп. - 40 899 руб. 59 коп.).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу А41-1163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
М.В.Игнахина
Г.А.Куденеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1163/12
10АП-6666/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте