ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-32025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 504001001, ОГРН: 1025005119974): Мельников А.В., представитель по доверенности N01 от 10.01.20112 г.,

от ответчика - ИП Ашмарина В.Д. (ИНН: 504000825147, ОГРН: 304504013900030): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ашмарина Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу NА41-32025/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Ашмарину Владимиру Дмитриевичу о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашмарину Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Ашмарин В.Д.) о расторжении договора аренды N349 от 24.11.2003 года, предметом которого является аренда земельного участка площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110101:0017, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая; обязании освободить земельный участок общей площадью 6 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110101:0017, расположенного по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Коммунистическая (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.86-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ашмарин В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Ашмарина В.Д. 26.09.2012 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ИП Ашмарина В.Д. об отложении судебного разбирательства было оставлено без удовлетворения, в связи с его документальной необоснованностью, а также тем обстоятельством, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ранее уже откладывалось по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Раменского района Московской области N 2435 от 11.11.2003 г., между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодателем) и ИП Ашмариным В.Д. (арендатором) 24.11.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка N 349, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату подлежал передаче земельный участок, общей площадью 6 кв.м., категория земель «земли поселений», с кадастровым номером 50:23:011 01 01:0017, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору (Приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, с местоположением: Московская область, город Раменское, улица Коммунистическая, под табачный киоск (том 1 л.д.5-6, 7).

Договор заключен сроком с 24.11.2003 г. по 23.11.2008 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке 27 ноября 2003 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-01/23-78.2003-181.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ИП Ашмарин В.Д. продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, последний был пролонгирован на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. N 1837 от 11.09.2009 г. Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района уведомил арендатора о расторжении договора N349 от 24.11.2003 г. и необходимости возврата объекта аренды в срок до 20.12.2009 г., а также направил предпринимателю проект соглашения о расторжении данного договора (том 1 л.д.11, 12).

Оставление ИП Ашмариным В.Д. обращения арендодателя без ответа, не подписание соглашения о расторжении договора N 349 от 24.11.2003 г. и неисполнение обязательств по возврату объекта аренды послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на наличие у истца права на досрочное расторжение спорного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдение истцом предусмотренного статьей 619 Кодекса досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды N 349 от 24.11.2003 г. письмом исх. N1837 от 11.09.2009 г. (получено ответчиком 16.09.2009 г.), следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства способствовали воле арендодателя отказаться от договора аренды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 349 от 24.11.2003 г. расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность ИП Ашмариным В.Д. не исполнена. Сданное в аренду недвижимое имущество (земельный участок) Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района арендатором не возвращено и не представлено доказательств его законного использования ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание заявление ИП Ашмарина В.Д. о признании иска, подписанное лично Ашмариным В.Д. (том 1 л.д.82), и обстоятельство подписания последним проекта мирового соглашения (том 1 л.д.45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании иска было подписано в смятении, необоснованны.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в заявленном ответчиком признании исковых требований, в связи с чем судом области правомерно применены положения абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ИП Ашмарина В.Д. о лишении его права на судебную защиту, ввиду рассмотрения дела в отсутствие его представителя - адвоката Игнатовой Н.И.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ИП Ашмарин В.Д. лично участвовал в предварительном судебном заседании 04.10.2011г., а его представитель - в судебных заседаниях 15.11.2011г. и 15.12.2011г.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда по установлению согласия (несогласия) лица, участвующего в деле, на рассмотрение спора в отсутствие его представителя, как указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу NА41-32025/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка