• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N А41-3533/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО «СК «Спецстрой-2» (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации города Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625): Рыжова Е.А. - представитель по доверенности от 20.09.11г. N 48,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой-2» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу NА41-3533/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО «СК «Спецстрой-2» к Администрации города Жуковский Московская область о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Спецстрой-2» (далее - ООО «СК «Спецстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Жуковский Московской области (далее - Администрация г. Жуковский) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 503-МЗ от 17.11.06г. в сумме 48 209 331руб. 06 коп. (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Спецстрой-2» отказано (том 2 л.д. 30-32).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Спецстрой-2» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 37-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Спецстрой-2» выполняло функции заказчика по проектированию и строительству крытого легкоатлетического манежа на территории Спорткомплекса «Метеор» в г. Жуковском Московской области. на основании Муниципального контракта N503-МЗ. Истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению фактических затрат ООО «СК «Спецстрой-2» на строительство указанного объекта при исполнении функций заказчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения обязательств по Муниципальному контракту N503-МЗ от 17.11.06г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СК «Спецстрой-2», ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что поскольку ответчик принял без замечаний документы, подтверждающие выполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, то в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ указанные документы считаются принятыми как отчет агента и подлежат оплате по истечение тридцатидневного срока в соответствии с пунктом 4.3. спорного контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.06г. между ООО «СК «Спецстрой-2» (заказчик) и Администрацией г. Жуковский (администрация) заключили муниципальный контракт N 503-МЗ (том 1 л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта, Администрация поручает, а заказчик принимает на себя функции заказчика по строительству крытого легкоатлетического манежа на территории Спорткомплекса «Метеор» в г. Жуковском Московской области.

Пунктом 3.4.6. муниципального контракта установлена обязанность истца заключить договоры с проектной организацией и генеральным подрядчиком на выполнение проектных, строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Согласно пункту 3.4.7. заказчик осуществляет функции заказчика, а именно: контролирует соответствие проектной документации всем требованиям законодательства, проверяет комплектность проектной документации, осуществляет контроль и технический надзор за строительством объекта, производит ежемесячную приемку выполненных генеральным подрядчиком работ, подписывает и представляет Администрации акты сдачи-приемки работ и т.д.

Таким образом, ООО «СК «Спецстрой-2» в рамках муниципального контракта N 503-МЗ от 17.11.2006 г. принял на себя по поручению Администрации за вознаграждение выполнять от своего имени, но за счет Администрации юридические и фактические действия по проектированию и строительству крытого легкоатлетического манежа на территории спорткомплекса «Метеор» в г. Жуковском Московской области.

Вышеназванный муниципальный контракт является агентским договором, и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Нормами статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, 17.11.11г. он письмом N 11/217-2 направил в адрес ответчика комплект документов на 152 листах, а также справку о стоимости выполненных работ и услуг, акт сдачи-приемки услуг заказчика, всего па общую сумму 48 209 331 руб. 06 коп. Данные документы были получены Администрацией г. Жуковский 26.11.08г., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме (том 1 л.д. 23-26).

11.02.09г. ООО «СК «Спецстрой-2» направило ответчику письмо, в котором напоминало о том, что ранее Администрации были переданы документы, подтверждающие исполнение обязательств по муниципальному контракту N 503-МЗ от 17.11.06г. на общую сумму 48 209 331 руб. 06 коп. и просило официально принять выполнение данных работ и оказание услуг (том 1 л.д. 27).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени никакого ответа от Администрации г. Жуковский в адрес ООО «СК «Спецстрой-2» не поступало, задолженность не погашена.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что Администрация осуществляет оплату работ и услуг заказчику в течение 30 дней с даты подписания Администрацией представленных заказчиком соответствующих актов приемки выполненных работ на выполнение проектных, строительно-монтажных и прочих работ, справок стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 КС-3), по мере поступления бюджетных средств. В случае задержки финансирования функции заказчика выполняются за счет собственных и привлеченных средств с последующем их возмещением Администрацией.

На основании изложенного, ООО «СК «Спецстрой-2» полагает направленные в адрес Администрации документы, представляющие собой отчет агента по Муниципальному контракту N 503-МЗ от 17.11.06г., принятыми 26.12.08г., то есть по истечении тридцатидневного срока на возражения (п. 3 ст. 1008 ГК РФ), кроме того, с указанной даты начинает течь тридцатидневный срок для оплаты выполненных истцом работ.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Администрацией г. Жуковский в адрес истца неоднократно направлялись письма о невозможности принятия направленных ООО «СК «Спецстрой-2» документов без предоставления проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так, на письмо ООО «СК «Спецстрой-2» от 17.11.08г. (том 1 л.д. 23-26) Администрация города Жуковского направила истцу ответ N 892-м от 28.11.08г., в котором сообщила, что для рассмотрения вопроса по принятию работ на сумму 48 209 331 руб. 06 коп. по проектированию объекта необходимо представить проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и вернула пакет документов, представленный истцом (том 1 л.д. 145).

Доказательств представления запрашиваемых Администрацией документов истцом не представлено.

На письмо заказчика от 11.02.09г. (том 1 л.д. 27) Администрация повторно письмом N 331 от 25.02.09г. сообщила, что для рассмотрения вопроса по принятию работ необходимо представить документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (том 1 л.д. 147).

01.12.11г. в адрес Администрации от ООО «СК «Спецстрой-2» поступило еще одно письмо N 179-исх., в котором заказчик уведомляет о расторжении контракта в связи с невозможностью его исполнения, так как общество признано банкротом. В указанном письме ООО «СК «Спецстрой-2» еще раз попросило оплатить выполненные им по контракту работы (том 1 л.д. 28-29).

Администрация в свою очередь еще раз сообщила, что документация по выполненным работам отсутствует и попросила повторно направить надлежащим образом оформленную документацию.

На основании изложенного утверждения ООО «СК «Спецстрой-2» о том, что Администрация не высказала претензий по представленным ей документам и не давала ответа противоречит представленным доказательствам, а ссылка истца на пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

ООО «СК «Спецстрой-2» не представило требуемые администрацией в рамках контракта документы для того, чтобы требовать их оплаты.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО «СК «Спецстрой-2» документы в обоснование иска противоречат обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение произведенных истцом работ им представлены договор от 19.05.06г. N 19/0506 на выполнение ООО «Магнум» функций генпроектировщика,, а также договор от 22.05.06г. N 18/0506 на выполнение ООО «Магнум» функций генподрядчика по организации строительства и выполнение организации и строительства работ по объекту.

Вместе с тем победителем конкурса на выполнение функций заказчика по объекту истец стал только 28.07.06г., то есть через два месяца после заключения вышеуказанных договоров с ООО «Магнум». Решение о целесообразности строительства объекта в городе Жуковском принято было также позже заключения договоров - только 29.05.06г. года. Задание на проектирование, являющееся приложением к договору от 19.05.06г, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца не было оснований в мае 2006 года заключать договоры на выполнение функций генпроектировщика и генподрядчика с ООО «Магнум».

Кроме того, вместе с указанными договорами представлены акты сдачи приемки проектной документации от 31.08.06г. N1 и N2 на сумму 10 000 000 руб. и 18 000 000 руб. Акты выполненных работ NN 1-4 от 29.09.06г. (форма КС-2), всего на сумму 18 000 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 000 000 руб. (форма КС-3).

Из анализа представленных документов, следует, что ООО «Магнум» проводились работы по «подготовке территории, подготовке основания и покрытие корта, спортивное оборудование корта, благоустройство корта», тогда как в Жуковском никакого строительства корта не предусматривалось. Кроме того, как усматривается, ООО «Магнум» проводились работы по установке теннисных стоек, монтажу теннисных фонов, устройству асфальтовых покрытий, разработка грунта и его перемещение и др. работы, связанные с освоением земельного участка.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство, условиями выдачи которого являются, в том числе, оформленный земельный участок и утвержденная в установленном порядке проектная документация. Подготовка земельного участка к строительству является одним из этапов строительства (подготовительным).

Вместе с тем, никакого разрешения ни на строительство корта, ни на строительства объекта Администрацией города Жуковского не выдавалось, земельный участок под строительство объекта не отводился. Работы по строительству объекта не велись, объект на территории города Жуковского не построен.

Таким образом, вышеуказанные документы, представленные ООО «СК «Спецстрой-2», не могут являться основанием для взыскания оплаты с Администрации г. Жуковский в рамках Муниципального контракта N 503-МЗ от 17.11.06г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-3533/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
С.Ю.Епифанцева
С.К.Ханашевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3533/12
10АП-7833/2012
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте