• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года Дело N А41-21361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макарова Е.В., доверенность от 22.06.2012 N НЮ-9/559/Д, от заинтересованного лица: Кадасев В.И., доверенность от 10.01.2012 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-21361/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (далее - общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 0041/1000/0118 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 заместителем Липецкого транспортного прокурора совместно с государственным инспектором отдела управления проведена проверка соблюдения законодательства в области транспортной безопасности железнодорожных станций Елец, Чугун-1, Чугун-2, Липецк Елецкого центра организации работы железнодорожных станций.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р посты электрической централизации проверяемых железнодорожных станций не охраняются подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, что зафиксировано в актах проверки (л.д. 52-54) и фототаблице (л.д. 97-108).

По данному факту постановлением заместителем Липецкого транспортного прокурора от 21.03.2012 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Названное постановление от 21.03.2012 направлено прокуратурой в управление для производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 02.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.04.2012 на 14.00 (л.д. 45).

В указанную дату в присутствии представителя ОАО «РЖД» Мишуковой Е.А административным органом вынесено постановление от 12.04.2012 N 0041/1000/0118 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 0041/1000/0118, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 названного Федерального закона).

Субъекты данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на станциях Елец, Чугун-1, Чугун-2, Липецк Елецкого центра, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N1). В соответствии с пунктом 15 Приложения N1 к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии счастью 2 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-Ф «О железнодорожном транспорте» охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск и иными уполномоченными подразделениями. Перечень таких объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта» посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса входят в вышеуказанный перечень.

Приказом от 12.12.2011 N183 ОАО РЖД утверждено «Положение об организации транспортной безопасности в ОАО «РЖД», где отражено, что организация обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД» осуществляется подразделениями аппарата управления, филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД» в рамках своих полномочий (раздел 1 пункт 7 Положения).

Выполнение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов железнодорожного транспорта организуется филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», в ведении которых находятся эти объекты (раздел 2 пункта 12 Положения).

Непосредственная реализация мер, направленных на обеспечение защищенности объектов железнодорожного транспорта, противодействие соответствующим угрозам совершения актов незаконного вмешательства осуществляется руководителем подразделения филиала, другого структурного подразделения ОАО «РЖД», на которого в установленном порядке возложено управление производственной (технологической) деятельностью объекта железнодорожного транспорта в соответствии с его предназначением (раздел 2 пункта 13 Положения).

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательного требования к субъектам транспортной инфраструктуры (в данном случае ОАО «РЖД») о заключении договора на охрану объектов транспортной инфраструктуры, однако обязывает собственника объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или иное использующие их на ином законном основании лицо обеспечить безопасность объектов железнодорожного транспорта.

Станции Елец, Чугун-1, Чугун-2, Липецк Елецкого центра включены в реестр и являются объектами железнодорожного транспорта. Посты электрической централизации внеклассных железнодорожных станций и железнодорожных станций первого класса входят в Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р. Однако охрану постов электрической централизации указанных станций ОАО «РЖД» (его филиалы, структурные подразделения) не обеспечило.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актами проверок от 07.03.2012 и от 11.03.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2012, фототаблицей.

Кроме того, за необеспечение вневедомственной охраны поста электрической централизации на станции Липецк Елецкого центра начальнику структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» по результатам проведенной в мае 2011 года проверки уже было выдано предписание от 26.05.2011 N СФ-41-48-2/1.10-07 (л.д. 76-78, пункт 4 предписания).

Указанное предписание в части пункта 4 было оспорено заявителем, однако решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2012 по делу N А36-2777/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» об оспаривании предписания отказано. В названном судебном акте суд установил, что общество не обеспечило охрану поста электрической централизации на станции Липецк Елецкого центра, в то время как действующим актами, в том числе Положением об организации транспортной безопасности в ОАО «РЖД, на него возложена такая обязанность.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по обеспечению охраны постов электрической централизации на станциях Елец, Чугун-1, Чугун-2, Липецк Елецкого центра, ОАО «РЖД» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокуратуры и административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-21361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.Н.Виткалова
Е.А.Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-8016/2012
А41-21361/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте