• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N А41-29104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Воробьевой И.О., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от гаражно-строительного кооператива «Аист»: Трунов Л.Н., протокол общего собрания членов ГСК «Аист» от 11.07.2010 N 11-07-10, Густап Н.В., по доверенности от 07.07.2011,

от администрации городского округа Железнодорожный Московской области: Пантелеева И.О., по доверенности от 15.05.2012 N исх1048,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы гаражно-строительного кооператива «Аист» и администрации городского округа Железнодорожного Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу NА41-29104/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску гаражно-строительного кооператива «Аист» к администрации городского округа Железнодорожного Московской области

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Аист» (далее - ГСК «Аист») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Железнодорожного Московской области (далее - администрация) о взыскании в пользу истца за счет казны городского округа Железнодорожного убытков в сумме 64 484 821 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 19-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 71-72, 101-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2011 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 126-1

30).

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика за счет казны городского округа Железнодорожного убытки в сумме 61 484 821 руб. 87 коп., а именно:

- 407 522, 5 рублей - стоимость арендной платы уплаченной истцом ответчику по договору аренды земельного участка от 13.07.2006 N 2393 за период с 01.08.2006 по 31.05.2007;

- 65 769, 09 рублей - расходы истца по оплате банковских услуг ОАО «Сберегательный банк России» за осуществление платежей, выдачи наличных и т.п. на основании договора банковского счета N 1765 от 04.07.2006;

- 430 032 рубля - расходы истца на производство инженерных изысканий по договорам N 37 и N 38 от 04.08.2006, заключенным с филиалом «Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России»;

- 2 435 400 рублей - расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по договору N 10 от 25.08.2006, заключенному с ООО «ПОРТАЛ»;

- 250 рублей - расходы на разработку технических условий на электроснабжение паркинга;

- 35 000 рублей - расходов истца на выполнение работ по территориальному землеустройству по договору N М-73-06 от 19.10.2006, заключенному с ООО«ГЕОПЛАН»;

- 6 385 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Таксом» по исполнению поручений истца;

- 82 063, 28 рублей - расходов истца по приобретению экземпляра системы Консультант Плюс и информационному обслуживанию, по договору N 23310 от 01.11.2006, заключенному с ЗАО «Руна Технолоджи»;

- 94 400 рублей - расходы истца по договору подряда на выполнение спецраздела проекта N 06-2799 от 10.08.2006 г., заключенному с ЗАО «Спасательная техника»;

- 150 000 рублей - расходов истца по оплате юридических услуг Марцинкевича А.М. по организации собраний членов кооператива, подготовке писем, конкурсов, получение документов и т.п.;

- 170 000 рублей - расходов истца по оплате услуг Лопаткиной Т.В. , которая оказывала истцу услуги по взаимодействию со Сбербанком РФ, ООО «Таксом», ЗАО «Руна Технолоджи», членами ГСК по финансовым вопросам;

- 140 000 рублей - расходов истца по оплате юридических услуг Шапаренко К.В.;

- 53 000рублей - расходов истца по оплате юридических услуг Речкаловой Е.А.;

- 15 000 рублей - расходов истца по оказанию юридических услуг Водолазкиной Р.Г;

- 57 400 000 рублей - убытков истца, которые составляют разницу между разницей в стоимости строительства гаража в 2006 и в 2012 годах, определенная на основании заключения ОАО «РосНИПИагропром» от 17.05.2012 г. N ОКП-4-15/245 (т. 3 л.д. 52-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу NА41-29104/10 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 994 832 руб., в остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 138-141).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании 58.489.989руб. 87коп., ГСК «Аист» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Администрация городского округа Железнодорожного Московской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ГСК «Аист» поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации городского округа Железнодорожного Московской области, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа Железнодорожного Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГСК «Аист», просил оставить ее без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 13.07.2006 N 4112 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 0,77 га под проектирование и строительство многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожном (т.1 л.д. 10).

Постановлением Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 13.07.2006 N 4113 согласовано размещение многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожном Московской области на земельном участке площадью 0,77 га, ГСК «Аист» разрешена разработка проектной документации на строительство многоэтажного паркинга в соответствии утвержденным архитектурно-планировочным заданием, а также, истцу предоставлен земельный участок площадью 0,77 га, выделенный из земель поселений города под проектирование многоэтажного паркинга по улице Адмирала Горшкова в городе Железнодорожном Московской области во временное пользование до 01.06.2007 с оформлением в аренду (т. 1 л.д. 11).

На основании вышеназванного постановления, 13.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожного (арендодатель) и ГСК «Аист» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2393, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.08.2006 по 31.05.2007 земельный участок площадью 7 700 кв.м., расположенный по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова, для использования под проектирование многоэтажного паркинга (т .1 л.д. 62-67).

04 августа 206 года между ГСК «Аист» и филиалом «Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» заключены договоры N 37 и N 38 на производство инженерных изысканий (т. 1 л.д. 80-83; 85-88).

По актам приемки-сдачи работ от 02.10.2006 к вышеназванным договорам истцом приняты выполненные работы без каких-либо замечаний (т .1 л.д. 84; 89).

25 августа 2006 года между ООО «ПОРТАЛ» и ГСК «Аист» заключен договор N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 90-96).

09 октября 2006 года между ООО «ГЕОПЛАН» и ГСК «Аист» заключен договор о выполнении работ по территориальному землеустройству N М-73-06 (т. 1 л.д. 99-102).

10 августа 2006 года между ЗАО «Спасательная техника» и ГСК «Аист» заключен договор подряда N 06-2799 на выполнение спецраздела проекта (т. 1 л.д. 110-113).

11 и 22 декабря 2006 года письмами N 51 и N 52, соответственно, ГСК «Аист» обратился к администрации по вопросу рассмотрения и согласования эскизного проекта строительства многоэтажного гаража-паркинга и материалов землеустроительного дела, на что ответчик письмом от 12.01.2007 N 22/4041 уведомил истца о приостановлении проектирования и оформления землеотводного дела в связи с поступлением жалоб по предстоящему строительству паркинга в зеленой зоне микрорайона (т. 2 л.д. 28).

Письмом 18 января 2007 года N 255 комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожного Московской области вернул истцу землеустроительное дело и иную документацию (т. 2 л.д. 29).

В ответ на обращение ГСК «Аист» от 23.01.2007 N 55 по вопросу оформления землеустроительного дела и согласования проекта строительства 5-ти этажного гаража боксовочного типа на 400 автомашин, письмом от 15.02.2007 N 22/160 администрация повторно сообщила о приостановлении проектирования и оформления землеотводного дела в связи с поступлением жалоб по предстоящему строительству паркинга в зеленой зоне микрорайона (т. 2 л.д. 30).

В ответ на обращение истца от 07.05.2007 N 68 по вопросу дальнейшего проектирования, оформления землеустроительного дела на строительство многоэтажного паркинга, ответчик письмом от 06.06.2007 N 22/1431 довел до сведения ГСК «Аист» о принятии решения об отмене оформления землеустроительных и проектных материалов (т. 2 л.д. 31).

В письме от 16.06.2007 N 1319 администрация повторно известила истца о принятии решения об отмене оформления землеустроительных и проектных материалов (т. 2 л.д. 32).

Письмом от 18.10.2007 N 68ч администрация сообщила ответчику о принятии решения о прекращении проектирования и дальнейшего строительства гаражного паркинга (т. 2 л.д. 33).

Постановлением Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 15.08.2008 N 2249 отменены постановления от 13.07.2006 N 412 и N 4113 со ссылкой на несоответствия Генеральному плану развития муниципального образования городской округ Железнодорожный, а также невыполнения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательном проведении публичных слушаний по изменению разрешенного вида использования земельного участка (т. 2 л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-9644/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года вышеназванное постановление признано недействительным (т. 2 л.д. 34-37; 89-94).

В связи с признанием недействительным постановления Главы городского округа железнодорожный Московской области от 15.08.2008 N 2249, истец направил в ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса» («РосНИПИагропром») и в ООО «ПОРТАЛ» материалы проекта строительства 5-ти этажного гаража боксового типа на 400 легковых автомашин, разработанного в неполном объеме в 2006 году ООО «ПОРТАЛ», на предмет возможной его доработки и представления в Госэкспертизу и для дальнейшего осуществления в натуре.

На вышеназванные обращения, в письме от 10.12.2010 N 15/Т12 «РосНИПИагропром» и в письме от 14.12.2010 N 173 ООО «ПОРТАЛ» сообщили истцу о невозможности использования исходных материалов ввиду истечения сроков их действия, значительного удорожания строительства, а также ввиду изменения законодательства (т. 2 л.д. 38-39).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента принятия Главой городского округа Железнодорожный Московской области постановлений от 13.07.2006 N 4112 и 4113 до момента отмены указанных ненормативных актов постановлением от 15.08.2008 N 2249 истцом были произведены затраты на освоение предоставленного земельного участка, проектирование и подготовку строительства многоэтажного паркинга на общую сумму 61 484 824 руб. 87 коп., ГСК «Аист» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-9644/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.052011 признано недействительным постановление Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 15.08.2008 N 2249.

Указанными судебными актами установлено, что использование земельного участка площадью 7 700 кв.м. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Адмирала Горшкова для проектирования многоэтажного паркинга было определено изначально Генеральным планом и постановлениями Главы администрации городского округа г. Железнодорожный N 4112 и N 4113 от 13.07.2006, а также признано незаконным расторжение администрацией договора аренды земельного участка от 13.07.2006 N 2393.

Оценив приведенные в обоснование исковых требований доказательства с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А41-9644/08, а также с учетом указаний кассационной инстанции по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по разработке проекта строительства многоэтажного гаражного бокса являются его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании убытками истца следующих расходов:

- 430 032 рубля - расходы истца на производство инженерных изысканий по договорам N 37 и N 38 от 04.08.2006, заключенным с филиалом «Щелковский Спецстройпроект инженерных изысканий» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России»;

- 2 435 400 рублей - расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по договору N 10 от 25.08.2006, заключенному с ООО «ПОРТАЛ»;

- 35 000 рублей - расходов истца на выполнение работ по территориальному землеустройству по договору N М-73-06 от 19.10.2006, заключенному с ООО «ГЕОПЛАН»;

- 94 400 рублей - расходы истца по договору подряда на выполнение спецраздела проекта N 06-2799 от 10.08.2006, заключенному с ЗАО «Спасательная техника», поскольку данные расходы имеют прямое и непосредственное отношение к деятельности ГСК «Аист», связанной с освоением предоставленного земельного участка, проектированием и подготовкой строительства многоэтажного паркинга.

Согласно письмам ООО «ПОРТАЛ» от 14.12.2010 N 173 и «РосНИПИагропром» от 10.12.2010 N 15/Т12 дальнейшее использование исходных материалов, полученных на основании вышеназванных договоров, невозможно ввиду истечения сроков их действия, значительного удорожания строительства, а также ввиду изменения законодательства (т. 2 л.д. 38-39).

Факт наличия у истца расходов в сумме 2 994 832 руб. по указанным выше договорам подтвержден материалами дела.

Факт нарушения прав истца принятием администрацией городского округа Железнодорожного незаконного ненормативного акта установлен судебными актами по делу N А41-9644/08.

Невозможность завершения разработки проекта строительства многоэтажного гаражного бокса, начатого в 2006 году, и последующего возведения указанного объекта обусловлены принятием постановления Главы городского округа Железнодорожного Московской области от 15.08.2008 N 2249, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 2 994 832 руб.

Таким образом, юридический состав, необходимый для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 2 994 832 руб. имеет место быть.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба администрации городского округа Железнодорожного не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГСК «Аист» в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма арендной платы внесенной истцом ответчику по договору аренды земельного участка от 13.07.2006 N 2393 за период с 01.08.2006 по 31.05.2007, не может быть квалифицирована как убытки по смыслу ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. На момент принятия ответчиком незаконного ненормативного акта срок, аренды, указанный в договоре N 2393 истек. Платежи по договору N2393 после принятия Главой городского округа Железнодорожного Московской области постановления от 15.08.2008 N 2249 не вносились. Доказательств невозможности использования истцом земельного участка в период с 01.08.2006 по 31.05.2007 в деле не имеется.

В материалах дела также отсутствует документальное подтверждение обоснованности убытков истца, которые определены как разница между стоимостью строительства гаража в 2006 г. и в 2012 г. в сумме 57 400 000 руб. Фактические затраты на строительные материалы и работы по возведению объекта у истца отсутствуют. Ссылки ГСК «Аист» на то, что строительство гаража было бы завершено в 2006 году носят предположительный характер. Кроме того, в 2006 году проектная документация на гараж была разработана не в полном объеме, вследствие чего определить точную стоимость строительства в 2006 невозможно.

Остальные расходы ГСК «Аист» (по оплате банковских услуг, по приобретению экземпляра системы Консультант Плюс, по оплате юридических услуг) не могут быть отнесены к убыткам, возникшим у истца вследствие принятия ответчиком незаконного ненормативного акта, поскольку их необходимость и непосредственная связь с проектированием гаражей из материалов дела не усматривается и обратного истец не доказал. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца указанных расходов документально не подтверждены, оснований для других выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-29104/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
И.О.Воробьева
С.Ю.Епифанцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-4748/2011
А41-29104/10
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте